臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第2638號聲 請 人即 被 告 黃緯明上列聲請人即被告因搶奪等案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國108 年10月3 日雄檢欽峰108 執聲他1822字第1080069984號函文，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃緯明於民國98年2 月6 日在高雄市○○區○○路○○○ 號旁因搶奪等案件經警查獲時，在其身上扣有現金、金飾、鑽石、手機等物（下稱本案扣押物），該案嗣經法院判決有罪確定，惟上開扣押物並未經法院認定與犯罪有何相關，而未宣告沒收，聲請人遂於103 年間具狀請求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）發還上開物品，經該署於103 年5 月28日函覆：「請提出取得或購入證明至署供參後始准發還，亦或由臺端另依循民事訴訟程序確認所有權歸屬後再予發還」等語，聲請人即遵從函示找尋扣押物來源證明文件，但仍無所獲，爰於108 年8 月20日以聲請狀向高雄地檢署陳明無法出示來源證明文件，並請求發還扣押物，經該署以108 年10月3 日雄檢欽峰108 執聲他1822字第1080069984號函覆請聲請人提出扣押物來源證明文件始准發還云云，然聲請人既已陳明無法提出證明文件之事實，檢察官仍函覆如上，即等同否准發還聲請人之決定，堪認已創設剝奪聲請人財產權之扣押處分，爰依刑事訴訟法第416 條第
1 項第1 款之規定，聲請撤銷該處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105 條第
3 項、第4 項所為之禁止或扣押之處分；第1 項聲請期間為
5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款及第3 項定有明文。
三、經查：
（一）聲請人前因搶奪等案件，為警於98年2 月6 日在高雄市○○區○○路○○○ 號旁查獲時，經警在其身上扣得本案扣押物，該案經高雄地檢署檢察官提起公訴後，由本院以98年度審訴字第3778號判決認聲請人犯搶奪等罪共31罪，應執行有期徒刑6 年10月，並經聲請人上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字第833 號判決、最高法院以99年度台上字第4678號判決駁回聲請人上訴而確定，且上開扣案物未經法院宣告沒收等情，有上開各判決、98年2 月
6 日扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，並經本院調閱上開案件卷宗核閱屬實。
（二）嗣聲請人分別於99年9 月28日、101 年6 月18日、101 年12月19日、103 年5 月21日具狀聲請發還本案扣押物，經該署檢察官於103 年5 月28日以雄檢瑞峰103 執聲他1758字第61405 號函（下稱甲函文）敘明：「臺端聲請發還本署98年檢管字第1933號之扣案贓物一事，經本署執行檢察官審酌，扣案證物雖未經宣告沒收，惟尚難證明案內扣押證物之所有權來源，請於提出取得或購入證明至署供參後始准發還，亦或由臺端另依循民事訴訟程序確認所有權歸屬後再予發還」等語，而未准許聲請人之請求；聲請人再於108 年8 月20日具狀向高雄地檢署陳明無法出示來源證明文件，並請求發還扣押物之意，經該署以108 年10月3日雄檢欽峰108 執聲他1822字第1080069984號函（下稱乙函文）敘明：「臺端聲請發還扣案物一事，本件扣押物雖無被害人主張權利，但仍無法證明扣押物係臺端所有，請臺端提出扣押物之所有權證明文件，即予發還臺端」等情，亦經本院調閱各該執行卷宗審核屬實。
（三）經查，聲請人於99年至103 年間分別向高雄地檢署聲請發還本案扣押物，並經該署於103 年5 月28日以甲函文敘明因聲請人未證明本案扣押物之所有權來源，故於聲請人提出所有權證明文件前，不予發還乙情，業如前述，細究其函文意旨，應係認本案扣押物雖係於聲請人持有中所扣得，且未經宣告沒收，然並無證據可證明聲請人為該等物品之所有人，而認聲請人不得逕以持有人之身分請求返還該等物品，則該函文實已就聲請人所為請求發還扣押物之具體事件，否准其以持有人身分所為聲請，而對聲請人產生限制其行使持有人權利之法律規制效果，要屬檢察官所為之扣押處分，是以，聲請人如對該扣押處分不服，自應於收受甲函文送達後，依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款及第3 項之規定，於5 日內向法院聲請撤銷或變更。
（四）然聲請人並未於接獲甲函文後，對之聲請撤銷處分，而係另於108 年間再次具狀高雄地檢署請求發還本案扣押物，並經該署檢察官以乙函文再次敘明於聲請人提出所有權證明文件前，不予發還之旨，則觀乙函文內容與上開以甲函文所為拒絕發還處分之理由並無二致，僅再次向聲請人說明檢察官就聲請人之同一聲請已於103 年5 月28日為拒絕發還處分之意旨，應認乙函文不生任何新創設之法律規制效果，而非屬檢察官針對是否發還本案扣押物一事另為准駁之處分，核非刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款所定得對之聲請所屬法院撤銷之處分。準此，聲請人對非屬扣押處分之「乙函文」向本院聲請撤銷，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 林柏壽法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 何秀玲