臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第2722號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受處分人 李育成
(現於衛生福利部旗山醫院執行監護處分)上列聲請人因受處分人殺人未遂案件(本院104年度訴字第249號)，聲請以保護管束代監護處分(108年度執聲字第2213號) ，本院裁定如下：
主 文李育成之監護處分免予繼續執行，改以保護管束代之。
理 由
一、聲請意旨略以：「受處分人李育成因殺人未遂案件，經貴院以104 年度訴字第249 號判處有期徒刑3 年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3 年。其中有期徒刑部分已於民國107 年3 月5 日執行完畢，監護處分部分另經本署發交衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）執行。茲據旗山醫院函送資料，以受處分人經評估後，病情穩定，得以門診追蹤治療，認無繼續住院治療之必要。本署經核尚無不合，並認為原監護處分宜以保護管束代之，爰依刑法第92條規定聲請裁定」等語。
二、按「有第19條第2 項原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護」、「但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」、「第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之」、「前項保護管束期間為3 年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分」，刑法第87條第2 項前段、第3 項後段、第92 條第1 項、第2 項分別定有明文。
又「保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行之檢察官，聲請免其處分之執行」、「依刑法第87條第3 項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之」，保安處分執行法第28條第1 項前段、刑事訴訟法第481 條第1 項前段亦分別規定明確。
三、經查：㈠受處分人李育成因罹患思覺失調症之精神障礙，行為時辨識
行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，觸犯殺人未遂罪，經本院以104 年度訴字第249 號判處有期徒刑3 年，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護3 年確定，其中有期徒刑部分已於107 年3 月5 日執行完畢，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指定旗山醫院執行監護處分，此經本院查閱高雄地檢署執行卷宗屬實，並有本案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。
㈡檢察官依旗山醫院報告，認被告已住院治療1 年，經評估其
病情穩定，得以門診追蹤治療，原監護處分已無繼續執行之必要，聲請免其監護處分之執行，改以保護管束代之。本院審核旗山醫院報告所稱：「⑴受處分人經住院治療已逾1 年，在藥物調整下，病情及精神症狀已相當緩和，能與人切題交談，態度有禮，對於服藥配合度良好。⑵目前用藥為每日口服抗精神病劑藥物及每月注射長效針劑，縱使未確實每日服藥，仍能維持體內抗精神劑藥物效果。⑶改為門診追蹤後，藥物治療與住院監護完全相同，將轉銜精神科居家治療，由精神科醫師及護理師每月至家中訪視兩次，確保回診頻率，並給予長效針劑注射。⑷透過每月兩次居家訪視，醫師與護理師可從言談及專注力反應，看出是否有病情復發跡象，並隨時安排住院治療。⑸於監護期間3 年尚未屆滿前，改以保護管束代之，在保護管束期間較能建立定期就醫之習慣；倘繼續執行監護處分直至執行完畢，反因不再有法律拘束力，難以養成定期就醫習慣，不利於病情」，經核與病歷記載之用藥調整經過及病情改善情形相符（高雄地檢署108 年度執保字第82號、108 年度執聲字2213號卷），足認受處分人因執行監護處分住院治療逾1 年後，精神已穩定回復常態，得以藥物改善聽幻覺、妄想，病情顯著改善，得以門診追蹤治療，不須繼續住院治療，透過按時服藥及精神科居家治療，由精神科醫師及護理師每月訪視兩次，可觀察是否有病情復發跡象，隨時安排住院治療，尚無危害公共安全之虞，而無繼續執行監護處分之必要，得免其處分之繼續執行，並以保護管束代之，應足以繼續治療精神障礙，並確保公共安全。檢察官聲請以保護管束代監護處分，經核符合規定，應予准許。
㈢受處分人經改以保護管束代替執行監護處分期間，如有事證
足認不能收到效果者（例如：未定期就醫、服藥、保護管束期間再犯罪，或有其他危害公共安全之情形），得依刑法第92條第2 項規定隨時撤銷，仍執行原監護處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第481 條第1 項前段，刑法第87條第3 項後段、第92條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
刑事第九庭 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 謝彥君