臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第2288號聲明異議人即受刑 人 徐渟雅上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（108 年度執更字第2125號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件所示之刑事聲明異議狀影本。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。次按，受刑人不服行政機關不予假釋之決定者，其救濟有待立法為通盤考量決定之，在相關法律修正前，由行政法院審理；假釋與否，關係受刑人得否停止徒刑之執行，涉及人身自由之限制。現行假釋制度之設計，係以受刑人累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與假釋要件相符者，經監獄假釋審查委員會決議後，由監獄報請法務部予以假釋（刑法第77條、監獄行刑法第81條規定參照）。次按作成假釋決定之機關為法務部，而是否予以假釋，係以法務部對受刑人於監獄內所為表現，是否符合刑法及行刑累進處遇條例等相關規定而為決定。受刑人如有不服，雖得依據監獄行刑法上開規定提起申訴，惟申訴在性質上屬行政機關自我審查糾正之途徑，與得向法院請求救濟並不相當，基於憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，自不得完全取代向法院請求救濟之訴訟制度。從而受刑人不服行政機關不予假釋之決定，而請求司法救濟，自應由法院審理。然究應由何種法院審理、循何種程序解決，所須考慮因素甚多，諸如爭議案件之性質及與所涉訴訟程序之關聯、即時有效之權利保護、法院組織及人員之配置等，其相關程序及制度之設計，有待立法為通盤考量決定之。在相關法律修正前，鑑於行政機關不予假釋之決定具有行政行為之性質，依照行政訴訟法第2 條以下有關規定，此類爭議由行政法院審理（司法院大法官釋字第691 號解釋文、理由書參照）。
三、經查：
（一）本件聲明異議人即受刑人（下稱聲請異議人）徐渟雅前因偽造文書案件，經本院102 年度簡字第1000號判決判處有期徒刑3 月確定，又因偽造文書等案件，經本院以103 年度審訴緝第24號判決判處應執行有期徒刑1 年10月確定，及因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院高雄分院以103年度上訴字第909 號判決判處有期徒刑3 年，並經最高法院駁回上訴而確定，上開3 案經合併定應執行有期徒刑4年10月確定，聲請異議人於104 年1 月26日入監執行，
106 年4 月27日假釋出監；嗣聲請異議人又因偽造有價證券案件，經本院105 年度訴字第863 號判決判處應執行有期徒刑1 年8 月確定，復與前揭3 案，經本院以108 年度聲字第689 號裁定定應執行有期徒刑6 年4 月確定，此有聲請異議人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是此部分事實應堪認定。
（二）數罪併罰案件，無論前案是否已假釋期滿，均應重新報請審核假釋事宜。而本件檢察官於聲請定應執行刑之裁定確定後，已重新核發執行指揮書，並請監所報請重新審核聲請異議人之假釋係維持或撤銷，是檢察官之指揮執行於法有據，而無不當或違法之處。
（三）至法務部重新審核後，認不符合刑法第77條之假釋條件，應予註銷原假釋，有法務部108 年8 月1 日法授矯字第00000000000 號在卷可參，惟參諸前揭說明，受刑人若不服行政機關否准假釋之決定，在相關法律尚未修正前，應向行政法院提起行政訴訟。故聲請異議人向本院聲明異議，請求撤銷原執行處分書，並就聲請異議人之假釋部分重新審核乙節，於法顯有未合，應予駁回。
四、綜上所述，本件顯無聲明異議人所指檢察官執行之指揮不當之情形，聲明異議人上述聲明異議事由，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
刑事第四庭 法 官 楊書琴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 劉玟君