臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第2335號聲 請 人 林輝郎即 受刑人上列聲明異議人因肅清煙毒條例等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮書（101年執更岸字第1892號之1）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人前因肅清煙毒條例等案件經法院判處罪刑（判決案號：臺灣高等法院高雄分院84年度上訴字第2359、338號，本院84年訴字第687號、85年度訴更字第3號），而入監服刑，嗣經假釋，假釋又遭撤銷，再入監執行殘刑（即臺灣高雄地方檢察署【下稱高雄地檢署】101年執更字第1892號），上開殘刑依高雄地檢署檢察官101年執更字第1892號執行指揮書，刑期原自民國101年7月11日起至105年11月28日止（合計4年4月18日），而受刑人於服刑期間，因累進處遇又再縮短刑期96日，上開殘刑應係於105年8月24日執行完畢；嗣後最高法院又以107年台非字第196、197號、108年台非字第8號判決，各撤銷前揭臺灣高等法院高雄分院84年度上訴字第2359號，本院84年訴字第687號、85年度訴更字第3號判決，並各予以減輕刑期3月、1月、2月，合計減輕刑期6月；但高雄地檢署檢察官另發之101年執更字第1892號之1執行指揮書（下稱系爭執行指揮書），卻將受刑人上開殘刑執行日期改為自101年7月11日起至105年5月28日止，此顯有扞格，已影響受刑人之累進處遇，為此聲明異議，請更正系爭執行指揮書等語。
二、按受刑人（含受處分人）或其他有異議權人對於檢察官執行之指揮聲明異議之時機，應以檢察官指揮執行之刑罰或保安處分正在執行中為前提，如檢察官指揮執行之刑罰或保安處分已經執行完畢，即無復以聲明異議程序予以救濟之實益可言（最高法院100年度台抗字第589號、102年度台抗字第1102號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告前因肅清煙毒條例等案件經法院判處罪刑（判決案號：臺灣高等法院高雄分院84年度上訴字第2359、338號，本院84年訴字第687號、85年度訴更字第3號）而入監服刑，嗣經假釋，假釋又遭撤銷，再入監執行殘刑（即高雄地檢署101年執更字第1892號），上開殘刑之刑期原自101年7月11日起至105年11月28日止（合計4年4月18日），嗣因最高法院以107年台非字第196、197號、108年台非字第8號判決，各撤銷臺灣高等法院高雄分院84年度上訴字第2359號，本院84年訴字第687號、85年度訴更字第3號判決，並各予以減輕刑期3月、1月、2月，合計減輕刑期6月，高雄地檢署遂換發執行指揮書，以系爭執行指揮書將上開殘刑之執行日期改為自101年7月11日至105年5月28日止等節，有高雄地檢署101年度執更字第1892號卷、系爭執行指揮書、最高法院107年台非字第196、197號、108年台非字第8號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參。則受刑人所異議之檢察官系爭執行指揮書，顯已於105年5月28日執行完畢，則本件已無以聲明異議程序予以救濟之實益可言，揆之前揭說明，本件異議已屬無理由。
(二)再者，被告上開殘刑之刑期既原自101年7月11日起至105年11月28日止，經減輕刑期6月後，刑期確應更正為自101年7月11日起至105年5月28日止無訛，系爭執行指揮書之記載亦無錯誤；至受刑人因累進處遇而縮短刑期部分，因受刑人上開殘刑係插接於102年度執更字第3331號毒品危害防制條例等案件中執行，從而高雄地檢署檢察官已在102年執更崎字第3331號之2執行指揮書中載明受刑人之殘刑經縮刑96日等語，有102年執更崎字第3331號之2執行指揮書在卷可查，是受刑人此部分之累進處遇亦未受影響，其上開所述容有誤會，併予指明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
刑事第三庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 沈彤檍