臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第3284號聲 請 人即 被 告 周瑞慶選任辯護人 陳姵君律師上列聲請人因違反銀行法等案件（108年度金重訴字第1號），不服受命法官於民國108 年12月19日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠、聲請人即被告周瑞慶（下稱被告）於民國102 年至107 年間固因他案遭通緝，然被告於該等案件勇於接受司法審判，更與被害人達成和解，依一罪不二罰原則，不應以已終結之前案逕認被告有逃亡之事實。再者，本件同案被告吳丞豐、林郡頡均以具保代替羈押，何以被告卻受羈押之處分？又本件多達3,000 名投資人均向本院陳情，請求准許被告具保出監處理相關債務事宜，被告對於吸收存款之犯行已坦承，無逃亡之動機，況被告102 年至107 年遭通緝期間，無潛逃出境，被告亦無外國護照，實無逃亡之可能。又羈押係保全證據之最後手段，被告犯後態度良好，於受羈押期間仍勉勵透過辯護人及親友與投資人洽談和解，期望使投資人之損失降至最低，被告坦然面對司法偵審程序，甚至勉力多方向親友及投資人商借、籌措新臺幣（下同）5,000萬元之保證金。
㈡、又原處分押票未記載羈押期間，顯有疏漏，程序不當。為此，受命法官所為之羈押處分有上開不當之處，爰請求撤銷羈押云云。
二、按對於受命法官所為關於羈押及禁止之處分，有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款定有明文。又被告究有無刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定之羈押要件，應否羈押，以及羈押後，其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押必要，應否依同法第108 條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於裁定書內論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法而據為提起抗告之適法理由（此有最高法院46年度台抗字第6 號判例意旨、97年度台抗字第695 號裁定意旨可參）。末按羈押被告，偵查中不得逾
2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長一次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、被告經原審受命法官訊問後，認其涉犯修正前銀行法第125條犯嫌重大，其中千鼎資產管理股份有限公司（下稱千鼎公司）部分，投資人數高達400 餘人、投資金額超過2 億元，另億圓富公司部分，投資人數多達數千人，吸金金額高達數10億元，被告違法吸金金額甚高，規模龐大，又違反上開銀行法刑責為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，被告復因本案經臺灣高雄、新北地方檢察署通緝，且被告於102 年至10
7 年間因其他案件遭通緝10餘次，有相當理由認被告有逃亡之事實，被告雖稱已與部分被害人和解並賠償，惟未見被告提出確實有賠償之書證，且被告亦無賠償千鼎公司之投資人，而認被告有羈押之原因及必要，故依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之規定，於108 年12月19日為羈押之處分等節，業經本院調閱108 年度金重訴字第1 號卷宗核閱無訛（押票見院三卷第399 頁），且與卷內訴訟資料核無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。
㈡、被告雖以前詞聲請撤銷原羈押處分，並聲請以具保等手段代替羈押云云，然而：
⒈ 被告化名「陳子龍」，與吳丞豐、林郡頡等人共同成立千鼎
公司，以該公司名義向不特定民眾收受存款吸金，吳丞豐、林郡頡等人前經臺灣高雄地方檢察署檢察官以105 年度偵字第20770 號提起公訴，被告則於偵查期間逃亡，經臺灣高雄地方檢察署通緝，經通緝到案後，由檢察官以107 年度偵緝字第1329號追加起訴，並繫屬本院108 年度金重訴字第1 號案件（即本案）等情，有通緝書、105 年度偵字第20770 號起訴書附卷可憑（107 年度偵緝字第1329號卷第11頁、第75頁、第79頁），本案被告係經通緝到案，其確有逃亡之事實，又被告化名對外吸金，更彰顯隱瞞真實身分，躲避追緝之用意。再者，被告吸金金額超過1 億元，所犯修正前銀行法第125 條第1 項之罪，其法定本刑為7 年以上有期徒刑，罪刑甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，亦確有相當理由足認被告有逃亡之虞，審判程序之進行及國家刑罰權之執行即有難以實現之危險，原處分因此認被告犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，並無違誤。聲請意旨未詳參原處分意旨業已明確指出被告於「本案中」亦係經通緝到案，徒以被告係早年遭通緝，該部分罪刑業經判決確定，依一事不二罰原則，不應以此認為被告有逃亡之虞云云，辯稱被告無逃亡之虞，顯屬無稽。
⒉ 又依107 年度偵緝字第1329號追加起訴書所載，同案被告吳
丞豐、林郡頡係依被告指示成立千鼎公司，繼而以千鼎公司名義對外吸金，可知於犯罪階層中被告位階較高，又被告於
102 年至107 年間分別遭臺灣臺北、新北、高雄、臺東地方檢察署通緝，而共犯吳丞豐無通緝前科，共犯林郡頡僅於10
5 年間有1 次通緝前科，此有臺灣高等法院通緝記錄表在卷可憑，被告不論涉案情節、遭通緝之次數，均高於共犯吳丞豐、林郡頡，是以原受命法官對於被告為羈押處分，並無違公平原則。聲請意旨辯稱吳丞豐、林郡頡未遭羈押，則被告亦無羈押之必要云云，顯然無理。
⒊ 再部分投資人固具狀請求本院准許被告具保、讓被告與投資
人商談和解云云，然觀諸其等狀紙內容，請求目的無非係希望法院能解除億圓富公司之假扣押（108 年度金重訴字第1號卷一第197 頁、209 頁、223 、243 、264 ），況被告是否在押與其能否與投資人洽談和解、被告能否籌措資金之間，並無必然之關聯性，此由被告自陳於在押期間尚能籌措5,
000 萬元之保證金，即可明證，是此部分聲請意旨，亦無足採。
⒋ 被告雖又稱其前案逃亡期間從未離境出國，顯見其無逃亡之
動機云云，然被告並未出境，實則係因通緝期間同遭限制出境出海所致，又其縱無外國護照，亦難以此逕認其無逃亡之虞。且一旦被告離境出國，其家人子女父母既未受限制出境出海處分，亦非無離境出國前往會合之可能，被告辯稱其無逃亡原因云云，顯不足採。
⒌ 末按羈押被告所用之押票，應載明法定必須記載之事項，並
命被告按捺指印，固為刑事訴訟法第102 條第2 項所明定，其中該項第5 款規定應記載羈押期間及起算日期，關於羈押起算日之記載，係為使被告及利害關係人得明確知悉羈押之起算日，得以即時提起救濟，至於羈押期間之記載，則係避免羈押逾期，若漏未記載，依刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項之規定，審判中之第一次羈押期間不得逾3 月、每次延長羈押不得逾2 月。查，被告於108 年12月19日經原審受命法官訊問，當庭為羈押處分，有押票附卷可按（108年度金重訴字第1 號卷三第399 頁），該押票上業已載明羈押起算日為108 年12月19日，縱押票上關於羈押期間之記載為空白，然此不影響上開羈押之效力，蓋上開羈押期間之記載係為避免羈押逾期，並非羈押之實質要件，亦即被告應否羈押，仍應審查其是否具備刑事訴訟法第101 條及第101 條之1 規定之要件，而不是依據押票上記載之形式要件而認定應否予以羈押。原處分所為之押票，就案由、被告年籍、羈押理由及所犯法條、羈押理由所依據之事實、應羈押處所、羈押起算日等均已詳載，且按有被告指印，並由法官載明製作日期及簽名，由形式觀之，已具備押票程式，雖漏未記載羈押期間，然此既不影響於羈押之實體認定，應視為裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之一種，而得加以更正，也即該顯然「錯誤」，係指裁判中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，此之表示與意思不符，應包括法院所「無」之意思，而於裁判中誤為表示，或法院所「有」之意思，而於裁判中漏未表示或表示錯誤等情形在內（司法院大法官釋字第43號解釋、最高法院78年度台聲字第367 號裁判意旨參照）。是以，縱原處分之押票就羈押期間有漏載，然此僅係裁定更正之問題，羈押程序並非因此而有不當之處，被告執此請求撤銷羈押處云云，自屬無據。
四、綜上，原受命法官所為之羈押處分，其押票固有漏載羈押期間之處，惟因該事項得依法為更正，並不影響原羈押之合法性，被告以此主張羈押程序不當，為無理由。又原受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款之羈押原因及必要，而為羈押被告之處分，自屬合法有據，被告聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 林書慧
法 官 陳力揚法 官 陳采葳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 3 日
書記官 李燕枝