臺灣高雄地方法院刑事裁定 108年度聲字第463號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人即受處分人 張○○上列聲請人因受刑人即受處分人懲治盜匪條例等案件，聲請免除強制工作之執行（聲請案號：108年度執聲字第340號），本院裁定如下：
主 文張○○因犯懲治盜匪條例等案件所受強制工作處分之宣告，免予執行。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人即受處分人張○○（下稱受刑人）因懲治盜匪條例等案件，經本院於民國86年7 月26日以85年度訴字第2420號判決，判處有期徒刑18年，上訴後於86年9月12日撤回上訴確定，嗣入監服刑及應執行殘刑5年9月6日，並於86年10月8日入監執行，而於102年3 月20日經本院以102年度聲字第1142號裁定假釋中付保護管束，並於107年11月19日假釋縮刑期滿，茲執行機關考核其假釋期間遵守保護管束規定，報到正常，目前有正當工作，具社會再適應性、社會復歸性，並與家人相處和樂，如施以拘束人身自由之保安處分，將影響其正常家庭生活，且受處分人健康狀況欠佳，恐無法負荷強制工作，認已無執行強制工作處分之必要，爰依刑法第98條第1項、刑事訴訟法第481條第1 項之規定，聲請裁定免予執行之等語。
二、按，修正前刑法第90條第1 項原規定：「有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免『後』，令入勞動場所，強制工作。」，嗣刑法於95年2月2日修正後，刑法第90條第1 項則規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行『前』，令入勞動場所，強制工作。」，申言之，刑法前開修正後，即將舊法之刑「後」強制工作，修正為刑「前」強制工作。另修正前刑法第98條：「依第86條、第87條、第89條及第90條規定宣告之保安處分，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行。」，亦配合修正為第98條：「（第一項）依第86條第2項、第87條第2項規定宣告之保安處分，其先執行徒刑者，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行；其先執行保安處分者，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。（第二項）依第88條第1項、第89條第1項、第90條第1項、第91條第2項規定宣告之保安處分，於處分執行完畢或一部執行而免除後，認為無執行刑之必要者，法院得免其刑之全部或一部執行。（第三項）前二項免其刑之執行，以有期徒刑或拘役為限。」；而95年6月14日修正公布之刑事訴訟法第481條，亦修正為刑前強制工作之免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。查，本案受刑人係依修正前刑法第90條第1項經判處刑後強制工作確定，有本院85年度訴字第2420號判決1份在卷可稽，並依舊法規定先執行有期徒刑之刑期，其本得依修正前刑法第98條、修正前刑事訴訟法第481條之規定，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，由檢察官聲請法院裁定免其處分之執行；惟刑事訴訟法第481條修正施行後，該條已無修正前刑法第90條所定刑後強制工作之規定，乃無從據以聲請免除刑後強制工作，顯然影響受刑人既存之有利法律地位，為保護受刑人對舊法之信賴，使其在原徒刑執行期間之正當表現獲得應有之法律評價，應認檢察官仍得依新刑事訴訟法第481條之規定，向該案犯罪事實最後裁判之法院提出免除刑後強制工作之聲請，則本件檢察官提出免除受刑人刑後強制工作之聲請，自屬合法。又本件受刑人係依修正前刑法第90條第1項之規定宣告強制工作，並已執行徒刑完畢，依刑法第2條第1項之規定，其是否免其強制工作之執行，自應適用修正前刑法之規定甚明。
三、經查：㈠本件受刑人因懲治盜匪條例等案件，經本院於86年7 月26日
以85年度訴字第2420號判決，判處有期徒刑18年，上訴後於86年9月12日撤回上訴確定，嗣入監服刑及應執行殘刑5 年9月6日，並於86年10月8日入監執行，而於102年3月20日經本院以102年度聲字第1142號裁定假釋中付保護管束，並於107年11月19日假釋縮刑期滿，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪以認定。
㈡另受刑人於假釋付保護管束期間（102年3 月26日至107年11
月19日），其於執行中報到狀況正常，且工作穩定，目前在「大中華保全公司」擔任工地警衛，並於上班期間正常到勤，且時常協助工地的工班人員排解糾紛或衝突事件，是公司各建築工地的熱門人選，並與家人相處和樂，又患有心臟兩尖瓣膜閉鎖不全症、高血壓及高血糖症，此有臺灣士林地方檢察署108年2 月11日士檢家竹102執護81字第1080005073號函1 份在卷可憑。而按，強制工作之保安處分，目的在訓練受刑人謀生技能，養成勞動習慣，使其具有就業能力，培養國民責任觀念，避免其再犯，以達成刑法特別預防之功能，本院審核相關文件，足認受刑人已知悔悟，並有謀生能力，應可適應社會生活，可認已無執行強制工作處分之必要。
㈢從而，檢察官聲請免除受刑人強制工作之執行，經核與法並無不合，揆諸前開說明，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1 項、第220條，修正前刑法第98條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
書記官 陳美月