臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度自字第6號自 訴 人 林景元自訴代理人 余景登律師輔 佐 人 林應專被 告 林應然
林應昇林應華林應慧上列被告等因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文林應然、林應昇、林應華、林應慧均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告林應昇、林應然、林應華、林應慧4 人（下稱被告4 人）為自訴人之子，均受有大學以上教育。被告4 人於民國103 年3 月間，因自訴人配偶林王素遲女士之贈與，取得高雄市○○區○○路○○○ 號房屋（下稱系爭房屋）及其坐落2 筆土地，嗣後，被告4 人排除自訴人使用系爭房屋，而持有系爭房屋內之物品。系爭房屋及坐落 2筆土地，是否應撤銷贈與之物權行為及債權意思表示，目前上訴於第三審最高法院，尚未確定，為被告4人所明知，被告4人於107年7月間，以新台幣（下同）8,800 萬元出售予案外人余福田、郭淑珍二人。被告4 人持有之自訴人所有如下物品（附表1），共13 項物品（下稱系爭物品），價值預估為138,050元，原放置於系爭房屋內，被告4人應返還自訴人，且明知應返自訴人，且曾委任第3人通知自訴人取回。惟，108年
1 月系爭房屋清空，點交予案外人余福田、郭淑珍二人前，經自訴人要求返還，被告4人委任之第3人，又藉口推託返還自訴人，被告4 人迄今置之不理，原應返還且曾通知返還自訴人之系爭物品，業已遭被告4 人搬移，而不知去向，系爭物品顯然遭被告4人不法侵占。因認被告4人均涉犯刑法第335條普通侵占罪嫌。
二、程序部分：法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告林應然、林應華經合法傳喚，於審理程序無正當理由不到庭，然本件係應諭知無罪之案件（詳見下述），爰不待其等到庭陳述，逕行判決。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而自訴程序中，除其中第161 條第2 項起訴審查之機制、同條第3 、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326 條第3、4 項及第334 條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1 項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。是倘自訴人所提出之證據不足證明被告有罪，或自訴人所指證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，而認為被告犯罪嫌疑不足者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
四、自訴意旨認被告4 人涉犯上揭罪嫌，無非係以自訴人林景元提出之遭侵占物品統計表及照片等資料，為其主要論據。被告4 人固不否認附表編號4 所示小型發電機1 部為自訴人所有之物，惟堅詞否認有何侵占之犯行，以言詞或書狀辯稱：自訴人近20年來未居住在系爭房屋，僅極短期利用該屋做為競選辦事處，屋內之家用物品均由母親林王素遲購買管理，附表編號4 以外其餘物品是否為自訴人所有，已有疑問；嗣後被告4 人出售系爭房屋及土地時，為避免遭人藉端興訟，特別以每月2200元價格租用倉庫，存放自訴人當年從事競選活動而堆置之發電機及其他老舊衣物、雜物，並委請律師發函予自訴人取回，並無侵占之犯行與犯意等語。
五、經查：㈠刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因
在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。又侵占罪係即成犯，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院95年度台上字第4489號判決要旨參照）。
查自訴意旨僅記載自訴人配偶林王素遲贈與系爭房屋及坐落
2 筆土地等不動產予被告4 人，而系爭房屋放置有附表編號
1 至13所示動產等情，並未敘明被告4 人與自訴人間係基於何等法律關係，或與自訴人間有何契約約定，而持有附表編號1 至13所示物品，揆諸前開說明，核與侵占罪之構成要件未盡相符，是否得以侵占罪責相繩，已非無疑。
㈡又就附表編號1 至13所示物品，除附表編號4 所示小型發電
機1 部，經被告4 人承認為自訴人所有之物外；其餘附表編號1 至3 、5 至13所示物品，既經被告4 人否認為自訴人所有，則此部分物品是否確實為自訴人所有物，而有成立侵占罪嫌之可能，仍須綜合卷內事證以判斷。自訴人就此部分固提出物品統計表及照片等為證據（見審字卷第13至17頁），然該等證據至多僅能佐證有附表編號1 至3 、5 至13所示物品存在而已，卻無從以此證明該等物品為何人所有。至於自訴輔佐人即自訴人之子林應專雖於本院審理中證稱：附表編號1 至13所示物品均為自訴人所有，家裡所有生活用品都是自訴人出錢買的，其中附表編號6 、10之冷氣及洗衣機是我近年內以自訴人金錢為其購置等語（見院卷第71至75頁）。
惟對照輔佐人於本院審理中另證稱：系爭房屋係自訴人於55年起造，於58年登記於母親名下，曾經供父親、母親、我及其他兄弟居住，被告林應昇於70幾年搬出去，被告林應慧則於78、79年搬出去等語（見院卷第70、71頁），則系爭房屋既然曾供自訴人與其配偶及其他家人一同居住，系爭房屋內之生活用品及家具是否必然為自訴人所有物品，亦非無疑。本院審諸自訴人與輔佐人為父子關係，且輔佐人更為自訴人具狀提出本案自訴，意在使被告4 人受刑事訴追處罰，顯見輔佐人與被告4 人利害關係相反，處於對立之立場，其供述證據證明力已較與被告4 人無利害關係之一般證人陳述為薄弱，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，始得採為論罪科刑之依據。準此，輔佐人雖證稱附表編號1 至3 、5 至13物品均為自訴人所有，然卷內尚乏其餘證據資料可佐，且就輔佐人所稱近年內代替自訴人購置之相關物品，卷內亦未見提出如購買證明等相關證據為憑，本院尚無從單以輔佐人前開指述，遽為被告4 人不利之認定。
從而，在無法認定附表編號1 至3 、5 至13物品為自訴人所有之情況下，自難進一步認定被告4 人就此部分有何侵占自訴人所有物之行為。
㈢至於經被告4 人承認為自訴人所有物之附表編號4 所示小型
發電機1 部，業經被告4 人以每月2200元為對價另行租用倉儲放置，更寄發存證信函予輔佐人，要求盡速取回前開發電機及其餘自訴人遺留喇叭、衣物等物品之事實，有倉儲櫃租賃合約書、存證信函在卷可稽（見審易卷第45至55頁），此部分事實應堪認定。苟若被告4 人有意侵占前開發電機，豈有可能另行租用倉儲放置，導致每月花費之倉儲費用，將近自訴人所陳稱前開發電機之一半價值？更絕無委請律師催促自訴人一方儘速將該等留置物品取回之理，在在足徵被告4人非但客觀上無擅自處分之舉，主觀上亦無將之據為己有之意，甚為灼然，尚無從遽以侵占罪責相繩。
㈣此外，當事人聲請調查之證據，與待證事實無重要關係者，應認為不必要，刑事訴訟法第163 條之2 第2 項定有明文。
自訴代理人雖請求前往勘驗高雄市○鎮區○○○路○○號8 樓之7 、8 樓之8 ，以及被告林應昇之住處，分別欲證明附表編號4 、9 所示物品是否遭被告4 人侵占云云。惟侵占罪既屬即成犯之性質，前開物品現在究係置放在何處，與該罪構成要件並無必然關聯性，本院乃認前揭聲請應無調查必要，併此敘明。
六、綜上所述，本件自訴人所舉前開證據，不足證明被告4 人有何侵占自訴人所有物之犯行，自屬不能證明被告4 人犯罪，揆諸前揭法條規定，此部分應為被告4 人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第306條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
刑事第四庭 審判長 法 官 王俊彥
法 官 楊書琴法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 劉玟君附表：
┌──┬───────────────┬─────┐│編號│ 項目 │價值（元）│├──┼───────────────┼─────┤│1 │一樓三人座沙發1張 │ 3000 │├──┼───────────────┼─────┤│2 │一樓事務桌1張 │ 1000 │├──┼───────────────┼─────┤│3 │一樓旗桿1束 │ 750 │├──┼───────────────┼─────┤│4 │一樓小型發電機1部 │ 3000 │├──┼───────────────┼─────┤│5 │二樓主臥室書桌1張 │ 1000 ││ │二樓主臥室床（含床頭櫃）1組 │ 2000 ││ │二樓主臥室衣櫃1座 │ 3000 │├──┼───────────────┼─────┤│6 │二樓窗型冷氣1部 │ 15000 │├──┼───────────────┼─────┤│7 │二樓一人座、二人座沙發各1張 │ 3000 │├──┼───────────────┼─────┤│8 │二樓鐵櫃1座 │ 2000 │├──┼───────────────┼─────┤│9 │二樓大理石面椅7張、茶几2座 │100000 │├──┼───────────────┼─────┤│10 │二樓洗衣機1台 │ 2000 │├──┼───────────────┼─────┤│11 │二樓廚房瓦斯爐1台 │ 1000 │├──┼───────────────┼─────┤│12 │二樓抽油煙機1台 │ 1000 │├──┼───────────────┼─────┤│13 │二樓電熱水瓶1個 │ 300 │├──┼───────────────┼─────┤│合計│ │138050 │└──┴───────────────┴─────┘