臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴緝字第46號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張昆瑛指定辯護人 黃秋葉公設辯護人上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第18752號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張昆瑛明知具有殺傷力之改造槍枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得代他人藏放而持有，竟仍於民國98年間某日，收受其友人劉鶴森（已歿）所交付，具有殺傷力之改造手槍1支（含彈匣1個）而持有之。嗣因張昆瑛涉犯毒品案件為警查獲，經法院裁定羈押後，於106年8月11日（起訴書誤載為107年8月11日）帶同員警至高雄市○○區○路街○○巷○○號之1其住處起出前開改造手槍，因而查獲。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪嫌。
二、按①案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又確定判決之既判力，不論實質上之一罪，或想像競合犯等裁判上之一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，此乃基於審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依同法第267條之規定，本應予以審判，故其判決確定之效力，應及於全部之犯罪事實，檢察官復將其他部分重行起訴，應諭知免訴之判決（最高法院49年台非字第20號判例、同院87年度台上字第1150號判決意旨參照）。次按前案審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實者，必須在最後審理事實法院宣示判決後，始行發生之事實，方非屬該確定判決之既判力所及，而得認係另一犯罪問題，由受訴法院再分別為有罪或無罪之實體上裁判（最高法院100年度台上字第6561號判決意旨參照）。②非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院82年度台上字第5303號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於警詢及偵訊之自白、高雄市政府警察局鼓山分局（下稱鼓山分局）扣押物品清單（槍枝管制編號0000000000）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（106年9月4日刑鑑字第1060085411號）等證據，為其論據。訊據被告固坦認持有本案改造手槍之事實，惟辯稱：98年間，因劉鶴森欠我新臺幣（下同）20幾萬元，所以將5把槍抵押在我這裡，當初第1把槍交出去的時候，因我有販賣毒品的案件，我沒有想那麼多，所以才會交出1把，在我被收押期間，警察借提我出去，我又跟警察說我要交1把槍等語；被告之辯護人則以：本案為前案判決效力所及，請為免訴判決等語，為被告置辯。
四、經查：㈠被告前被訴明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝及子彈，
俱屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經許可不得持有，猶基於非法持有之犯意，於98年間某日，在不詳地點，以3萬元之代價，向劉鶴森購入具殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000，下稱A槍）及子彈19顆，繼而非法持有之。嗣為警先於106年7月14日12時許，在高雄市○○區○○○○巷00巷00號查獲，並執行搜索扣得第一級毒品海洛因5包等物後，再於同日13時20分許，○○○區○路街○○巷○○號之1，據其自首報繳扣得上揭槍、彈而查悉上情，所涉槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪之犯行，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於106年11月10日以106年度偵字第12840、16530及17899號提起公訴，經本院以106年度訴字第764號刑事判決就此部分判處有期徒刑2年4月，併科罰金10萬元，嗣經上訴後，由臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以107年度上訴字第561號刑事判決就此部分駁回上訴，再經上訴後，復由最高法院於108年4月25日以107年度台上字第1100號判決駁回上訴而確定（下稱前案），此有前案起訴書、刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見他字卷第7至68頁、前科卷之前案紀錄表第25至27頁）。
㈡又被告於106年7月14日在前案為警查獲後，經本院裁定羈押
，而於106年7月15日入法務部矯正署高雄看守所（下稱高雄看守所），於羈押期間之106年8月11日，由警方借提外出時，再主動交付本案查獲之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000，下稱B槍），為警於同日13時40分許，○○○區○路街○○巷○○號之1，依檢察官之指揮而逕行扣押B槍等情，有被告於106年8月11日之警詢筆錄、鼓山分局106年8月11日扣押筆錄、扣押物品目錄表、鼓山分局員警於107年7月17日出具之職務報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份、查獲現場照片6張（見他字卷第75頁、訴緝卷第128至129頁、前案警二卷第65至73頁、前科卷之前案紀錄表第39頁）在卷足參。
㈢有關被告持有本案B槍之時間及來源，被告固於107年8月23
日偵訊中供稱：手槍是劉鶴森的，我記得是他欠我錢，拿給我抵押暫時放在我這裡，是在我98年間用3萬元跟他買另外1支手槍後（即指A槍），隔了約1個月左右，劉鶴森才拿這把槍來讓我抵押等語（見他字卷第131頁）；惟其於前案107年1月2日一審審理中曾供稱：我是1次買2把手槍等語（見前案訴字卷第169頁反面），亦表明係1次取得A槍及B槍。本院考量被告所持有之A槍及B槍，取得時間均係98年間，且來源均為友人劉鶴森，則其於本院審理中供稱，其係於98年間，1次即自劉鶴森處收受前揭2把槍枝，作為劉鶴森積欠其債務之擔保抵押乙節，尚非全然無據，且卷內並無其他客觀證據足認被告係分批取得A槍與B槍，自應對被告為有利之認定。
㈣承上，本件既堪認定被告係於98年間，1次收受劉鶴森交付
之A槍及B槍，且前揭槍枝係作為擔保債務之抵押，被告之行為應屬非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪（起訴書記載為寄藏，應有誤會），且因所持有之客體種類相同（同為手槍），則揆諸上開刑事判決意旨，應認被告持有A槍及B槍之行為，為單純一罪。
㈤再者，被告前案於106年7月14日為警查獲時，固僅主動交出
A槍，然因被告當時係遭警方持搜索票執行搜索，對被告而言確實事出倉促、突然，是以，被告雖未一併交出B槍，能否逕認被告於為警查獲時，即另行起意而持有B槍，尚非無疑。何況，被告於106年7月14日為警查獲並逮捕後，嗣經本院裁定羈押，而於106年7月15日入高雄看守所乙情，業經敘明如上，可知被告自106年7月14日起，人身自由即遭拘束。
又依被告於前案之警詢及偵訊筆錄顯示，被告遭羈押後，於106年8月11日，始首次經警方借提外出，然被告旋於該日主動報繳B槍，則依上開被告在羈押期間、人身自由被限制之情形下，第1次有機會與執法之警員碰面時，即主動報繳本件扣案B槍之情以觀，實難認被告自106年7月14日第1次為警查獲後，至106年8月11日主動報繳B槍止，已有另行起意而持有B槍之主觀犯意。
五、綜上所述，被告前案持有A槍之犯行，既經前案判決確定，則與前案間有單純一罪關係之本案持有B槍之犯行，即為前案確定判決效力所及，不能更為其他有罪之實體上裁判。又被告本案持有B槍之查獲時間為106年8月11日，亦在前案事實審即高雄高分院107年度上訴字第561號判決於107年7月26日宣示之前，應為確定判決既判力所及，無另論持有非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之餘地，從而，本件自應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第十四庭 審判長法 官 陳培維
法 官 胡慧滿法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 廖美玲