臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡上字第120號上 訴 人即 被 告 李宗信上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院民國108 年9 月17日
108 年度簡字第1713號刑事簡易判決（偵查案號：107 年度偵字第18367 號、第18676 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為十日，自送達判決後起算，修正前刑事訴訟法第349 條定有明文。又刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第
3 項規定，對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用前揭規定。另刑事訴訟法第349 條於民國109 年1 月15日修正公布，並於109 年1 月17日施行，修正後之刑事訴訟法放寬上訴期間為20日。然依刑事訴訟法施行法第7 之12第3 項之規定，上訴期間於修正通過之刑事訴訟法施行時，依修正前之規定尚未屆滿者，適用修正後刑事訴訟法第349 之規定。是以，如案件之上訴期間於修正後刑事訴訟法第349 條正式施行前即已屆滿，則仍應適用修正前刑事訴訟法第349 條之規定計算其上訴期間，核先敘明。
二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）因傷害等案件，本院高雄簡易庭於108 年9 月17日108 年度簡字第1713號判決後，於
108 年9 月27日分別對其戶籍地址「桃園市○○區○○路○○○ 巷○○號」、居所「高雄市○○區○○○街○○巷○○號」為寄存送達等情，有送達證書在卷可查（簡字卷第53至55頁），分別加計10日寄存送達期間、10日上訴期間，以及在途期間分別為5 日、4 日，則上訴期間若以其戶籍地址而言，應於
108 年10月22日屆滿，若以其居所地址而言，應於108 年10月21日屆滿。
三、又被告稱其有於108 年10月1 日提起上訴，其此次提出之文書係於108 年10月2 日送達於高雄地方檢察署，且內容係記載「檢察官您好：以下為被告的聲明，被告在此向甲○○提告傷害罪。被告在此向丙○○提告傷害罪和誣告罪。向鳳山南成派出所提告瀆職罪。1.事出必有因，我為何毆打原告？甲○○和丙○○一家人自104 年起，被告購買此一房屋後長期騷擾被告，屢次報警和提出告訴，將近三年，試問檢察官如果您獨自是一個人，您承受的了嗎？2.甲○○其兒子也曾經闖入我家作勢要打我，也犯了侵入住宅罪，而且他兒子不止進到車庫，還到了我家客廳，加上恐嚇罪，當時的里長和許多鄰居都有看到。而且此一家人甲○○、丙○○、其兒子、媳婦張瓊之（在臺灣銀行上班）不止不斷騷擾被告，還會造謠，甚至連110 都敢謊報，而警察也因我是新住戶不受理我的報案，所以提告瀆職罪。（有錄音、影片和電話紀錄為證）2.原告自己的證物，影片很明顯，原告先出手打我胸口一拳，原告在法庭上還說謊，說我先打他，這樣的人說的話可以信任嗎？這樣的人提供的證人和證物（驗傷單）還可以為證明嗎？他不會造假嗎？在法庭說謊、提供假的物證是否有犯罪，請判斷。3.107 年9 月1 日，我有沒有毆打傷丙○○，影片很清楚呈現，所以提出誣告。4.調解會通知我，因已經搬離高雄，完全沒有收到開會通知。檢察官經驗豐富，也應知哪些證物可以採信，希望檢察官作出公正的判決，還被告公正」等語（簡上卷第14頁）。本院觀諸上開文書內容，均係被告陳述其所欲申告之對象及犯罪事實，「聲明」部分，也都是陳述被告要對「何人」、提出「何罪名」之告訴，未見被告有針對原判決提出上訴的意思，則被告於108 年10月2 日送達高雄地方檢察署之文書，已難認被告有針對原判決合法提起上訴。
四、至被告雖於108 年11月7 日至高雄地方檢察署供稱：（問：10月2 日寄到本署的文件是要提告何事？）判決我覺得有問題（庭呈高雄地院108 年度簡字第1713號判決1 份），我是這個案件的被告，我對於判決不服，我的本意是要提上訴，我也要對甲○○提傷害罪、丙○○提傷害罪及誣告罪、對鳳山南成派出所提瀆職罪等語（簡上卷第18頁），而有具體指出要對原判決提出上訴，然此時（108 年11月7 日）上訴期間業已屆滿，上訴權已喪失且不得補正。揆諸前揭規定，本件上訴於法不合，應予駁回，爰不經言詞辯論，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳培維
法 官 林軒鋒法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 19 日
書記官 陸艷娣