臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡上字第71號上 訴 人即 被 告 孫妙真上列被告因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭民國109 年1 月
9 日108 年度簡字第2872號第一審簡易判決（偵查案號：108 年度偵字第10389 號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
孫妙真緩刑貳年，並應向被害人支付如附表所示之損害賠償。
事實及理由
一、引用第一審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）：本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認第一審簡易庭（下稱原審）認定事實及適用法律均無違誤，依刑事訴訟法第373 條規定，引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴理由：上訴人即被告孫妙真（下稱被告）上訴理由略以：「我承認本件毀損犯行，已經與告訴人孫玉珠成立調解，請求輕判，先前答辯均不再主張」等語。
三、駁回上訴之理由：㈠量刑之輕重，屬原審法院得依職權裁量事項，若已斟酌刑法
第57條各款所列情狀，且未逾越法定刑度，而無裁量怠惰或濫用之情形，其判決既無違法不當，所宣告之刑度宜予尊重，不應任意撤銷改判。
㈡被告觸犯刑法第354 條毀損他人物品罪，法定本刑為「2 年
以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金」。原審於判決理由中，已說明量刑依據：「審酌被告僅因與告訴人就姪子管教問題發生爭執，不思理性溝通，持紅漆潑灑告訴人車輛，造成財產損失，事後未積極和解或賠償損失，復兼衡被告犯罪之動機、手段、品行、所毀損物品之價值，並考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣（下同）1 千元折算1 日之易科罰金折算標準」等語。本院經核原審已具體審酌刑法第57條各款所列量刑時應注意事項，且本罪最高可處有期徒刑2 年，原審量處拘役40日，已屬低度刑，量刑並未過重，亦無逾越法定刑或裁量怠惰或濫用情形。
㈢被告雖於上訴後，以4 萬元成立調解（分期給付中），請求
輕判。然而，被告自民國108 年4 月25日潑漆後，歷經警方調查、檢察官偵查乃至原審於109 年1 月9 日判決，期間已超過8 個月，仍遲未和解，直至原審判處罪刑，經被告提起上訴後，始與告訴人於109 年4 月9 日成立調解，約定分期賠償，尚未全部給付完畢，此有調解筆錄及被告提出第一期（109 年5 月份）匯款單為憑。被告遲至第一審判決後，始與告訴人成立調解，先前既未積極和解或賠償，上訴理由以調解成立為由，請求從輕改判，經核為無理由，應予駁回。
四、緩刑附負擔：㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可查。其因一時衝動潑漆，而觸犯毀損罪，已經坦承犯行，並於本院審理期間，與告訴人成立調解，約定以如附表所示之分期方式，給付告訴人4 萬元之損害賠償，並於109 年5 月7 日按時匯款5 千元，已如前述；調解筆錄並記載告訴人請求法院「對被告諭知緩刑，給予自新機會」等語，足認被告已有悔意，經過本次偵查、審判及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，而不再犯。本院因認原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
1 項第1 款、第2 項第3 款規定，併予宣告緩刑2 年，並依上述調解筆錄內容，命被告以如附表所示之分期給付方式，向告訴人支付4 萬元之損害賠償，作為緩刑之負擔（條件），以啟自新。
㈡被告如未按期給付，而違反緩刑所定之負擔，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑（拘役40日）。
告訴人並得以調解筆錄或緩刑所定負擔，作為民事強制執行名義，對被告財產聲請強制執行，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官李汶哲聲請簡易判決處刑，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏法 官 林柏壽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 林豐富【附表】（緩刑附負擔）┌─┬─────────────────────────┐│法│依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告孫妙真向被害人││律│孫玉珠支付新臺幣肆萬元之損害賠償（即如本院高雄簡易││依│庭109 年4 月9 日109 年度雄司小調字第1079號調解筆錄││據│內容），作為緩刑之負擔（條件）。 │├─┼─────────────────────────┤│給│以匯款方式分期匯入被害人孫玉珠指定帳戶（旗津郵局，││付│戶名孫玉珠，帳號：00000000000000號），共分為8 期，││方│每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣伍仟元，如有││式│一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 │├─┼─────────────────────────┤│ │㈠已經給付部分不得重複請求。 ││備│㈡上述緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，被告孫妙真││ │ 如未按期給付，被害人孫玉珠得聲請強制執行。 ││註│㈢被告孫妙真如違反上述緩刑所定負擔，或於緩刑期間更││ │ 犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑即拘役40日。│└─┴─────────────────────────┘【附件】（第一審簡易判決）臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2872號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 孫妙真上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第10389 號），本院判決如下：
主 文孫妙真犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3 至4 行犯罪時間更正為「民國108 年4 月25日凌晨某時」、第6 至7 行「造成該車擋風玻璃及鈑金毀損而不堪使用」更正為「致減損上開車輛擋風玻璃與烤漆之保護及美觀功能，而足生損害於孫玉珠」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告孫妙真行為後，刑法第354 條已於108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。次按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第
2 款分別定有明文。本案被告與告訴人孫玉珠為姊妹，係家庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員，是被告毀棄損壞之舉，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應依刑法之規定予以論罪科刑。又刑法毀損罪所稱之「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物之效用或價值全部喪失；「損壞」，係指損害、破壞物之外觀形貌，使其效用或價值喪失或減損；至於「致令不堪用」，則指以毀棄、損壞以外之方法，使物不堪通常使用而言。查本案被告朝上開車輛潑灑油漆之行為，致使上開車輛之擋風玻璃與車身多處沾附油漆，顯已減損擋風玻璃與車身烤漆之美觀及保護效用，且無從以一般清潔方式回復原狀，而減低其效用，自屬損壞行為。是被告所為，係犯修正後之刑法第354 條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人就胞弟子女之管教問題發生爭執，竟不思以和平理性之方式溝通解決，反恣意持紅色油漆潑灑告訴人之上開車輛，造成告訴人受有財產上之損失，顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範，且迄今未積極與告訴人達成和解以適度賠償其所受之損失，所為誠屬不該。兼衡被告犯罪之動機、手段、素行、所毀損物品之價值；並考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯附錄論罪科刑法條：
刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
【原判決附件】（檢察官聲請簡易判決處刑書）臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第10389號被 告 孫妙真上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫妙真與孫玉珠係姐妹，2 人屬於家庭暴力防法第3 條第4款所定之家庭成員。雙方因對胞弟即孫建崇之小孩管教問題而有嫌隙。詎孫妙真竟基於毀棄損壞之犯意，於民國108 年
4 月25日零時前往其位於高雄市○○區○○巷00號之娘家，朝孫玉珠所有停放於該處車牌號碼為000-0000號自小貨車之擋風玻璃及車頭等處潑灑紅色油漆，造成該車擋風玻璃及鈑金毀損而不堪使用，足生損害於孫玉珠。
二、案經孫玉珠訴由高雄市政府警察鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告孫妙真於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人孫玉珠於警詢及偵訊中所為陳述相符，並有上開車輛之潑漆之照片6 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採信。
二、核被告所為係犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
檢 察 官 李 汶 哲