臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1531號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王詳富上列被告因損害債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第23249 號），本院判決如下：
主 文王詳富犯損害債權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：王詳富（原姓名王在利）前因積欠臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）信用卡消費款新臺幣（下同）113,
063 元未清償，新光銀行於民國97年1 月28日將前開信用卡債權讓與新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司），嗣新光行銷公司取得上開債權後，於100 年11月17日向臺灣高雄地方法院聲請核發支付命令，經該法院於100 年11月21日以100 年度司促字第51613 號核發支付命令，於同年11月24日送達王詳富，於100 年12月14日確定，新光行銷公司取得執行名義。嗣新光行銷公司於108 年3 月25日查得王詳富名下有車牌號碼000-0000號、AEH-9051號普通重型機車等2 輛機車，遂先寄發車輛查封通知書予王詳富。詎王詳富明知前開債務尚未清償，且新光行銷公司已取得執行名義，其名下財產處於將受強制執行之際，竟基於意圖損害新光行銷公司債權之犯意，於108 年4 月1 日，將其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車，以16,000元出售過戶予蘇秀鳳，另於同年4 月3 日，將其名下車牌號碼000-0000號普通重型機車先過戶予其女王嬿婷後，再於同年4 月11日，以35,000元出售過戶予黃聰斌，售得價金花用殆盡，致新光行銷公司執行無著，足生損害其債權。嗣新光行銷公司派員於同年4 月18日在監理服務網查詢後，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：上開犯罪事實，業據被告王詳富於偵查中坦承不諱（偵卷10
7 至108 頁），核與告訴人新光行銷公司指訴情節相符，並本院107 年度司促字第51613 號支付命令（偵卷第145 頁）、送達證書（偵卷第149 頁）、確定證明書（偵卷第155 頁）、交通部公路總局高雄區監理所109 年2 月12日高監車字第1090020075號函（偵卷第71頁）、機車車籍查詢、機車車主歷史查詢、機車異動歷史查詢及機器腳踏車新領牌照登記書（偵卷第73至79頁）、交通部公路總局高雄市區監理所10
9 年2 月7 日高市監苓字第1090009165號函（偵卷第83頁）、車輛異動登記書（偵卷第85至95頁）各1 份在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本件被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第356 條之損害債權罪，以債務人於「將受強制執行
之際」，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為構成要件，此之所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人之債權取得執行名義後，強制執行程序未終結前之期間而言，此有最高法院30年6 月10日刑庭庭長會議及53年度第5 次民刑庭總會決議四、最高法院86年度台非字第32
7 號判決要旨等可資參照；另按刑法第356 條損害債權罪名之成立，僅需債權人對於債務人取得強制執行法第4 條所列之執行名義，得以隨時聲請法院強制執行者，即屬之（臺灣高等法院96年度上易字第2010號判決意旨參照）。是債權人已取得執行名義時，債務人之財產已處於隨時得受強制執行之狀態，即屬刑法第356 條所謂「債務人於將受強制執行之際」之要件。
㈡又被告行為後，刑法第356 條已於108 年12月27日修正生效
，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利之影響，爰逕行適用修正後之規定。是核其所為，係犯刑法第356 條之損害債權罪。
被告於犯罪事實欄所示時、地所為數次轉讓財產之行為，係基於同一損害債權之意思，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於將受強制執行之際，竟
將其名下之機車移轉登記予他人，使告訴人追償無門，所為實屬不當；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度、本件犯行之犯罪手段及對告訴人所生之損害程度，並考量其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末按刑法第356 條之損害債權罪，行為客體乃行為人即債務人自己之財物，此與其他侵害財產法益犯罪之行為客體係他人之財物，顯然有別，行為人在債權人透過強制執行程序自其財產取償前，對其財產仍有合法權利，係屬受憲法保障之財產權範圍，亦不因其有毀壞、處分或隱匿應供債權總擔保之自己財產行為，即喪失保有該財產之權利。是本案被告出售機車所得之價金合計51,000元，本屬被告所有之財產，僅係被告上開所為乃損害債權罪之犯罪構成要件行為本身，而難謂該款項即為犯罪所得，且被告對告訴人原有之債務既仍繼續存在而未消滅，被告並未因其毀損債權之行為取得財產上之利益，自無犯罪所得可資沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第356 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官宋文宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
書記官 彭帥雄附錄：本判決論罪科刑法條中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。