臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109 年度簡字第1534號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳岳
吳家宏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第12
781 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字第96號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充如下：被告甲○、乙○○於本院審理時之自白（見本院審易字卷第67頁）。
二、論罪科刑：
（一）按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款定有明文。被告甲○與被告乙○○係兄弟關係，此有被告2 人之個人戶籍資料查詢結果在卷足憑（本院審易卷第13、15頁），屬家庭暴力防治法第3 條第4 款所規定之家庭成員關係，被告甲○對乙○○犯恐嚇危害安全及傷害罪；被告乙○○對被告甲○犯傷害罪，已屬家庭成員間故意實施精神上及身體上之不法侵害行為，即為家庭暴力防治法第2 條第1 款之家庭暴力，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪及傷害罪，惟因家庭暴力防治法關於家庭暴力罪並無罰則之規定，是以應依刑法規定予以論罪科刑。
（二）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
1.被告二人行為後，刑法第277 條業於民國108 年5 月29日經總統公布施行，並自同年5 月31日起生效。修正前之刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人之身體或健康者，處
3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑（有期徒刑及罰金）之上限，而並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告二人行為時之法律即修正前之刑法第277 條第1 項。
2.無庸新舊法比較部分：刑法第305 條於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之
1 第2 項本文規定提高為30倍。本次108 年12月25日刑法公布施行，並於同年月27日生效，將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，尚無須為新舊法之比較，應逕適用新法，核先敘明。
（三）罪名：是核被告甲○所為，係犯修正前刑法第277 條第1項傷害罪及刑法第305 條恐嚇危害安全罪；被告乙○○所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪。被告甲○所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
（四）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告二人為兄弟，未思理性處理家庭糾紛，竟分別為起訴書所載之傷害、恐嚇犯行，傷害他人身體及致人心生畏懼、影響社會治安，所為均有不該，惟念其2 人犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其2 人之前科素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害，被告甲○自陳專科畢業，從事護佐，月收入新臺幣2 萬3800元，未婚沒有小孩，精神狀況欠佳；被告乙○○自陳高職畢業，從事司機，月收入3 萬9000元，已婚有一個小孩（9 個月大）須扶養之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，就其2 人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復就甲○所犯2罪，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之宣告：被告2 人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮，偶罹刑章，事後亦已坦承犯行，深具悔意，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，且被告
2 人均同意給予對方無條件緩刑之機會等語，有本院準備程序筆錄在卷可稽（見本院審易卷第67頁），本院因認暫不執行其刑為當，茲併均諭知緩刑2 年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第277 條第1 項（修正前）、第305條、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書記官 洪光耀附錄本判決論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277 條第1 項傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
中華民國刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108 年度偵字第 12781號被 告 甲○ 男 44歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000巷0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 賴俊佑律師被 告 乙○○ 男 36歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路000巷0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○與乙○○為兄弟，二人具有家庭暴力防治法第3 條第4款家庭成員關係。緣甲○於民國108 年4 月22日傍晚前往胞姊吳姵瑢（另行偵結）住處向其長子索討欠款未遇，遂撥打電話要求吳珮瑢回來處理，並在其住家附近大聲咆哮，吳姵瑢返家後先代為清償借款然心有怨懟，向胞弟乙○○抱怨此事，乙○○遂於同日20時許，在高雄市○○區○○○路000巷0 號5 樓住處內，向在房間看電視之甲○質問為何跟吳姵瑢要錢，雙方因而發生口角，竟各自基於傷害人身體之犯意以徒手毆打對方，甲○因而受有枕部頭皮擦傷3X0.2 公分、前額擦傷3X0.1 公分、左耳後擦傷3X0.2 公分、右胸壁擦傷10X0.5公分、左胸壁擦傷3X0.1 公分、右上背部擦傷3X3 公分、左上背部擦傷3X3 公分、右手腕瘀傷4X0.3 公分等傷害；乙○○則受有雙上肢多處擦傷合併挫傷等傷害。甲○另基於恐嚇之犯意，向乙○○恫稱「如果你老婆來家裡，就會把她打到流產」，致乙○○心生畏懼。
二、案經甲○、乙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單┌───┬───────────┬───────────┐│編號 │證據方法 │待證事項 │├───┼───────────┼───────────┤│ 一 │告訴人兼被告甲○於警詢│被告甲○坦承曾於上揭時││ │及偵查中之陳述 │、地與告訴人兼被告吳家││ │ │宏爭吵互毆，並向其恫稱││ │ │「如果你老婆來家裡，就││ │ │會把她打到流產」，惟辯││ │ │稱：是乙○○先動手打我││ │ │，而且是他先說要找人過││ │ │來，我才會說氣話要把他││ │ │老婆打到流產。 │├───┼───────────┼───────────┤│ 二 │告訴人兼被告乙○○於警│被告乙○○坦承曾於上揭││ │詢及偵查中之陳述 │時、地與被告甲○因向胞││ │ │姊吳姵瑢之子討債乙事爭││ │ │吵互毆，被告甲○向其恫││ │ │稱「如果你老婆來家裡，││ │ │就會把她打到流產」，致││ │ │其心生畏懼之事實。 │├───┼───────────┼───────────┤│ 三 │同案被告吳姵瑢於警詢及│被告二人於上揭時、地在││ │偵查中之陳述 │家中互毆，被告甲○並曾││ │ │向被告乙○○恫稱「如果││ │ │你老婆來家裡，就會把她││ │ │打到流產」之事實。 │├───┼───────────┼───────────┤│ 四 │證人吳明於警詢及偵查中│被告二人於上揭時、地在││ │之陳述 │家中爭吵扭打之事實。 │├───┼───────────┼───────────┤│ 五 │高雄市立聯合醫院受理家│佐證被告二人互毆成傷之││ │庭暴力事件驗傷診斷書2 │事實 ││ │紙 │ │└───┴───────────┴───────────┘
二、核被告甲○所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害及同法第30
5 條恐嚇罪嫌；被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌。被告甲○所犯二罪犯行各別、罪名互殊，請論以數罪併罰。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 108 年 11 月 8 日
檢 察 官 丙○○