臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1568號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王哲勝上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第55號），本院判決如下：
主 文王哲勝犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示之內容及方式，向000支付如附表所示之金額。
未扣案本票（發票日為中華民國106年5月11日、票面金額為新臺幣參拾伍萬元）上連帶保證人欄位內偽造000之署名壹枚、指印貳枚，均沒收之。
事實及證據
一、王哲勝向000借款新臺幣（下同）35萬元，為供作擔保，竟基於行使偽造私文書之犯意，未獲得其女000之同意或授權，先於民國106年5月11日下午某時，在不詳地點，開立自己為發票人、票面金額35萬元、票號771131號之本票，並於本票背面連帶保證人欄位偽造「000」署名1枚、指印2枚及書寫000國民身分證統一編號、生日及手機號碼等字樣，用以表示000於王哲勝無法履行發票人之票據債務責任時，000願負民事上保證人責任之意之私文書後，於同日下午，在高雄市○○區○○路○巷○號全家超商前，交付該本票予000借款而行使之，足以生損害於000。嗣000因王哲勝未還款且避不見面，遂向000請求清償借款，經臺灣高雄地方法院以107年度鳳簡字第220號判決000應給付00035萬元，嗣000因000無財產可供執行取得債權憑證，復聯絡000而查悉上情。
二、本件之證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告在本票背面偽造「000」署押、指印之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書行為又為行使偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因借款需求，冒用告訴人000之名義於系爭本票連帶保證人欄位內偽造其署名、指印，持以作為擔保之用，顯然欠缺法治觀念，影響票據流通之信用、破壞交易秩序，損害告訴人之權益，所為屬屬不該；惟念被告於偵查中坦承犯行，並已與000達成和解，以避免告訴人遭追償，已見悔意，有和解書在卷可參；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度，及其智識程度為高中畢業、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，符合宣告緩刑之要件。本院審酌被告僅有本件犯行，別無其他任何犯罪前科，其因一時疏未注意致罹刑典，又其犯後坦承犯行，且已與000達成和解，犯後態度良好，堪認被告經此偵審程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，故本院因認被告所受之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。
再審酌被告與葉再砂固已成立調解，惟至今仍尚未履行完畢，本院為督促被告確實履行調解條件，爰依刑法第74條第 2項第3 款之規定，命被告應依附表所示期限，履行附表所示之調解筆錄內容，而併為此附負擔之宣告。被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。
六、系爭本票背面連帶保證人欄內偽造之000之署名1 枚及指印2枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。又系爭本票被告既已交付予000，已非被告所有，尚難宣告沒收，在此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
書記官 蕭主恩附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附表】（應履行事項）┌───────────────────────────┐│被告王哲勝應給付000新臺幣（下同）35萬元，付款方式為 ││被告應自本案確定之日起至清償完畢止，每月為一期，按月於││每月5日前給付1萬5000元，最後一期償還金額為5000元。上開││款項應匯入指定之金融機構帳戶（彰化銀行大順分行〈銀行代││號：009〉，帳號：00000000000-000，戶名：000） │└───────────────────────────┘附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第55號被 告 王哲勝 年籍詳卷上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王哲勝於民國106 年5 月11日下午，在高雄市○○區○○路○ 巷○ 號全家超商前，向000借款新臺幣（下同）35萬元，為求能順利取得借款，明知其並未獲得其女000之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，向000表示已得000同意，開立以自己為發票人、票面金額35萬元、票號771131號之本票1 紙，並在該本票背面連帶保證人欄位偽造「000」署名1 枚、指印2 枚及書寫身分證統一編號、生日及手機號碼等字樣，用以表示000於王哲勝無法履行發票人之票據債務責任時，000願負民事上保證人責任之意之私文書，並持該本票向000借款而行使之，並取得35萬元借款，足以生損害於000。嗣000因王哲勝未還款且避不見面，遂向000請求清償借款，經臺灣高雄地方法院以107 年度鳳簡字第220 號判決000應給付00035萬元，嗣000因000無財產可供執行取得債權憑證，復聯絡000而查悉上情。
二、案經000告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告王哲勝於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人000於警詢時、偵查中之指述，證人000於警詢時之證述大致相符，並有上該本票、臺灣高雄地方法院債權憑證影本附卷可憑，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
二、被告簽立上開本票後，再偽造「000」署名1枚、指印2枚及書寫相關文字於該本票上，表示告訴人000願為上開本票為擔保人，應構成偽造私文書。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後進而行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告於本票上偽造「000」署名1枚、指印2枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條規定宣告沒收之；至其偽造之本票背書，業經交付予000而行使，已非被告所有之物，且核非違禁物，故不予宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
檢 察 官 鄭玉屏