臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109 年度簡字第1856號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 宋源錠上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵緝字第14號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字第372 號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文宋源錠犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充：被告宋源錠於本院審理時之自白（見本院審易卷第29頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：被告行為後，刑法第335 條經立法者修正，於民國
108 年12月25日經總統公布，自0月00日生效，惟此次修正，僅係將該條文及其他相關刑法分則條文之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後刑法第335 條之規定。核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
（二）累犯裁量不加重本刑之論述：被告前因施用毒品案件，分別經本院以104 年度審訴字第984 號、104 年度審訴字第1568號各判處有期徒刑3 月（共2 罪）、5 月、7 月（共
2 罪）、8 月確定，上開各罪嗣經本院以105 年度聲字第
190 號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定（下稱第甲案）；因施用毒品案件，經本院以105 年度審訴字第855 號判處有期徒刑5 月、8 月確定，嗣經本院以105 年度聲字第3433號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱乙案），甲、乙案接續執行，於107 年1 月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於107 年12月28日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯之前案與本案侵占罪犯行罪質互異，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以正當手段獲取所需，竟將所租用之機車侵占入己，使告訴人之財產法益受到侵害，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所侵占之機車業經被告告知放置地點後由告訴人尋獲取回，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院審易卷第41頁），告訴人之損失稍有減低，兼衡被告之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，自陳高職畢業，之前從事保全，日薪新臺幣1,000 元，有做才有，未婚，沒有小孩之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之認定：被告侵占之機車1 台，業已由告訴人尋獲取回，有前開電話紀錄在卷可參，爰依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 洪光耀附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109 年度調偵緝字第14號被 告 宋源錠 男 41歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路○○○○號6樓（另案在臺灣高雄第二監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋源錠於民國108 年4 月6 日8 時31分許，向傅世豪所經營之「春天商務休閒有限公司」( 址設高雄市○○○○○路○○○ 號) 以1 日租金新台幣900 元，承租車牌號碼000-0000號普通重型機車1 日，約定於隔日( 7 日) 返還。詎其支付1日租金900 元而借得前揭機車後，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，未如期於前揭時間返還機車，亦未繳付後續之租金，而將前開機車侵占入己。
二、案經傅世豪告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│1 │被告宋源錠於偵查中之供│其於108 年4 月6 日向春天││ │述 │商務休閒有限公司承租1 台││ │ │機車，其沒錢付車租，後於││ │ │108 年7 月份其要上班，其││ │ │就再繼續騎該車，騎到該車││ │ │壞掉就放在其橋頭公司外面││ │ │，顯見被告係將該車占為己││ │ │有，當作自己所有之機車為││ │ │使用之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│2 │證人即告訴人傅世豪於偵│被告於108 年4 月6 日向其││ │查中之證述 │經營之租車行承租機車，租││ │ │賃期間係1 日，租金為900 ││ │ │元，後被告未如期還車，並││ │ │連繫不上之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│3 │機車租賃切結書、機車車│被告確曾向告訴人所經營之││ │籍查詢及存證信函各1 份│租車行承租機車，惟逾期未││ │ │還之事實。 │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之侵占罪。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
檢察官 吳 書 怡