臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1002號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李俊昌選任辯護人 陳子操律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度速偵字第555號），本院判決如下：
主 文李俊昌犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役肆拾日、參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年，監護處分以保護管束代之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李俊昌所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共2 罪）。又辯護人以：被告自民國109 年間起領有殘障手冊，罹有憂鬱症相關之焦慮、情緒低落等症狀，請求從輕量刑等語為被告辯護。而按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。查本院訊問時，被告對於相關訊問均能針對問題回答，就不可竊取他人之物雖有認識，然因明顯幻聽、無法控制自己的行為等語，亦有本院訊問筆錄甚明（本院簡卷第43至46頁）；復再囑託義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）鑑定結果，綜合會談結果、過去發展史、工作史、臨床診斷、心理衡鑑等資料，認被告長期有情緒不穩定、聽幻覺等症狀，於精神科就診，並曾因自殺意念或自殺企圖等行為而住院治療，推論其於本案行為時，係處於雙極性疾患伴隨精神症狀之狀態，亦即有精神障礙之情形，就精神醫學之觀點，被告行為時之精神障礙尚未使其「辨識行為違法之能力」喪失或顯著減低，但依其「辨識而行為之能力」應有顯著減低，未達喪失之程度等節，有義大醫院109 年9 月3 日義大醫院字第10901569號函檢附之精神鑑定報告在卷可憑（本院簡卷第103 至110頁），準此，本件被告之犯行，應依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本件兩次所竊取之物，分別為The N orth Face 深藍色外套1 件價值新臺幣（下同）8380元、Aspero咖啡色後背包1 個價值6380元等對被害人等所生之損害程度，而該等財物犯後均已合法發還被害人（此有贓物認領保管單在卷可參，即無庸宣告沒收），危害稍減；並考量被告知悉任意攫取他人財物為法所不許而仍為之，自有不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢中自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（涉及個人隱私部分不予揭露，見被告警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、領有中度身心障礙證明（速偵卷第77頁）等一切情狀，依時序量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告之年齡與主觀惡性，各次犯罪之罪質相同、手法相似，且時間、地點甚為接近，責任非難重複之程度較高，2 罪時間相隔約1 年，刑罰所產生之邊際效益與痛苦程度等情，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、復有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2 項之期間為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2 項、第3 項定有明文。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。本院審酌被告雖曾至醫療院所精神科就診，然被告因有雙極性疾患伴隨精神症狀，行為衝動、控制能力不佳，考量被告前已多次犯竊盜相關案件，有長期情緒處於不穩定狀態，就精神病理觀點而言，其再犯或有危害公共安全之風險不低，且監護處分除施以藥物治療外，尚有維持病情穩定、再犯風險評估、增加病識感、自我覺察提昇及自行服藥訓練等，估計所需時間需1 年，惟建議「相當處所」宜斟酌被告治療之需要等節，亦有前開精神鑑定報告可佐。是本院綜合上情，為預防其未來因上開病情之影響而再犯，宜接受規律之看診治療，始能提升其自我控制之能力，故認有施以監護處分之必要，爰依刑法第87條第2 項、第3 項前段規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所，施以監護處分1 年；並參酌被告目前無業而仰賴低收入戶生活補助，與原生家庭關係疏離，夜間安置在心理復健協會慈愛家園，白天則參與社區附件中心安排之課程，平日有社工可協助等情（見精神鑑定報告第3 頁五至七之記載），足見應可透過其他適當之人約束被告，促其持續規則接受精神科治療，即可達成防衛社會危害之目的，相較於將被告拘束於機構處所之監護處分，此等處遇措施對被告之侵害顯然較輕，綜合上情，認以侵害較小之保護管束代替監護處分，亦可達到相同避免被告再犯之目的，爰依刑法第92條第1 項之規定，諭知以保護管束代替原監護處分。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第87條第2 項、第3 項前段、第92條第
1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 29 日
書記官 彭帥雄附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度速偵字第555號被 告 李俊昌 男 54歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○○路000號14樓
之4居高雄市○鎮區○○街00號3樓之1送達：高雄市○鎮區○○○路000號5
樓（心理復健協會）國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 張蓉成律師（已解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李俊昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年2月18日20時30分許，在高雄市前鎮區中華時代789號夢時代3樓The North Face櫃位，徒手竊取威富股份有限公司所有，置於檯面上之The North Face深藍色外套1件，復於同日21時21分許，在上址夢時代2樓Aspero櫃位，徒手竊取雅仕路有限公司（下稱雅仕路公司）所有，置於展示架上之Aspero咖啡色後背包1個，經客人向Aspero櫃位店員反應，方在一樓門口將李俊昌攔下，並扣得深藍色外套1件、咖啡色背包1個，始悉上情。
二、案經雅仕路公司訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李俊昌於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代表人楊子霆、證人薛詠萱於警詢證訴情節相符；並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份及現場監視器翻拍畫面數張附卷可稽。足徵被告前開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告李俊昌所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後兩次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 2 月 20 日
檢 察 官 蔡杰承