臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1166號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張家華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第3376號），本院判決如下：
主 文張家華犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得防蚊液貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1 行補充「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告張家華於警詢中雖辯稱：那天買東西時忘記結帳云云（警卷3 頁）。惟查本件被告著手行竊之場所為專門販賣物品之便利商店，而自被告下手實施之位置進出門口，其動線須經過收銀台附近，有監視器錄影畫面擷圖在卷可參，考諸被告特意進入專門販賣物品之便利商店，目的顯在取得商品，離去之時甚必須經過收銀台附近，是其辯稱忘記結帳云云，初不能採信；又縱使被告確係忘記結帳，於其返回家中後必會發現，衡情亦應儘快返回該超商付款，惟被告迄至民國10
8 年10月30日經警方通知到案前，均未至該店付款或返還物品，反而逕將該物品使用殆盡（此業據被告於警詢中自承明確，見：警卷2 頁），尤與常情不符，是其所辯顯為卸責之詞，不能採信。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本件犯行對告訴人所生損害之程度，及其警詢中自陳有自述之教育程度，是為經受教育、智識成熟之成年人，理應知悉並理解不得非法攫取他人財物，惟仍任己為，其外顯之侵害他人財產法益行為，亦有害於社會治安，所為應值非難；並兼衡被告否認犯行，飾詞以辯之犯後態度、於警詢中自陳之經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、本件被告所竊得未扣案之防蚊液2 瓶，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 李宗諺附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第3376號被 告 張家華 男 40歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○路000號居高雄市○○區○○○路000號5樓之
9上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家華意圖為自己不法之所有，於民國108年10月8日下午10時48分許，前往高雄市○○區○○○路000號之統一便利超商（港東門市）店內，利用店員000疏未注意之際，徒手竊取貨架上價值新臺幣390元之Burt's Bees牌檸檬草防蚊液2瓶後，得手後未經結帳即攜出店外。嗣經000清點商品時發覺數量短少，始報警查獲上情。
二、案經000訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告張家華於警詢中坦承不諱，核與告訴人000證述上揭物品遭竊乙節相符，此外，並有監視錄影器擷取畫面附卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案如事實欄所載贓物為被告之犯罪所得，業經被告使用完畢，為被告所自承，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 3 月 10 日
檢 察 官 宋文宏