臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1380號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃金中指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第20079號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審訴字第288號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃金中犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之租賃契約叁份上偽造之「黃金生」署名共陸枚，均沒收。
事實及理由
一、黃金中與黃金生為兄弟關係，黃金中明知其於民國105年2月25日即已終止承租黃金生所有位於高雄市○○區○○○街○○巷○號之房屋（下稱本案房屋），然為申請租金補貼，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實文書及詐欺之犯意，在未經黃金生之同意下，於107年8月間某日，在高雄市區某不詳地點，偽造黃金生之簽名共6枚及盜蓋黃金生先前交予黃金中使用之「黃金生」印章而蓋用印文共8枚於起訖時間為102年7月1日至107年7月1日之租賃契約（下稱甲租賃契約）、起迄時間為106年1月1日至109年12月31日之租賃契約（下稱乙租賃契約）、起迄時間為106年7月1日至109年7月31日之租賃契約（下稱丙租賃契約）上，而偽造黃金生為出租人名義之租賃契約3份後，於107年8月7日以郵寄方式寄送上開3份租賃契約及黃金中自撰之107年度租金補貼申請書、戶口名簿、黃金中所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱黃金中郵局帳戶）存摺影本至高雄市政府都市發展局（下稱高雄都發局）申請核發租金補貼，以表明其於上揭甲、乙、丙租賃契約之租賃期間內有向黃金生承租本案房屋而行使之，使不知情之高雄都發局承辦人員於形式審查後，將不實事項登載於其職務上所掌管電腦系統內之「住宅補貼評點及查核系統」之屬於準公文書性質之電磁紀錄上，而據以核發105年2月26日至108年7月之每月租金補貼新臺幣（下同）3200元，並將租金補貼匯入黃金中郵局帳戶內，致生損害於黃金生及高雄都發局對租金補貼管理之正確性。嗣經黃金生及黃金生之妻子雷燕、女兒黃筱茵於108年6月4日向高雄都發局聲明於105年2月25日起即未再將本案房屋出租予黃金中，經高雄都都局檢附相關資料函請高雄市政府警察局偵辦，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人黃金生、證人雷燕、黃筱茵證述相符，並有甲、乙、丙租賃契約影本、高雄都發局108年7月23日高市都發住字第10832779100號函所附本件租金補貼申請書、檢附文件影本、住宅補貼評點及查核系統、黃金生、雷燕、黃筱茵於108年6月4日向高雄都發局所出具之聲明書、財政部高雄國稅局108年1月7日財高稅岡綜字第1081120047號函在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、被告行為後，刑法第214條已於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。
四、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於甲、乙、丙租賃契上偽造黃金生署押及盜蓋黃金生印章之行為，係偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告以一持偽造甲、乙、丙租賃契約向高雄都市發展局行使，以詐領租金補貼之行為，同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得黃金生之同意即擅自在甲、乙、丙租賃契約上偽造黃金生署名及盜蓋黃金生之印章，復持甲、乙、丙租賃契約向高雄都發局申請租金補貼，足以生損害於黃金生及高雄都發局就租金補貼管理之正確性，所為實有不該，惟念其犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，且詐得之租金補貼已返還高雄都發局（據辯護人於本院審理時供明在卷），並有華南商業銀行匯款回條聯在卷可稽，犯罪所生損害已有所減輕，兼衡其教育程度、經濟、健康（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
五、被告前因違反懲治走私條例案件，經本院判處有期徒刑11月，緩刑3年確定，緩刑期滿未經撤銷乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又緩刑之宣告未經撤銷，依刑法第76條之規定，其刑之宣告失其效力，故應認被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，偶罹刑典，諒經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕，本院認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
六、被告所偽造之甲、乙、丙租賃契約，業經被告交付予高雄都市發展局，已非屬被告所有，故均不予宣告沒收，惟其於上偽造之「黃金生」之署名共6枚，均屬偽造之署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收；另甲、乙、丙租賃契約上「黃金生」之印文共8枚，係被告盜用黃金生之印章所生，非偽造印章之印文，不予宣告沒收。至本件被告之犯罪所得即詐得之租金補貼，已返還高雄都市發展局，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第216條、第210條、第214條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第219條，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
九、本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日
書記官 黃振羽附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
《中華民國刑法第214條》明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。