臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2462號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳亨璁上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第460號），本院判決如下：
主 文吳亨璁犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表
2 紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告吳亨璁行為後，刑法第354 條已於民國108 年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第354 條毀損他人物品罪。
四、被告前因公共危險案件，經本院以106 年度審交易字第806號判處有期徒刑10月確定，於108 年1 月2 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內之108 年7 月31日，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人王毓儒素不相識，不問青紅皂白，即率爾持安全帽砸毀告訴人使用之自用小客車之後車車廂，並導致告訴人支出如附件所載之修復費用，被告之行為顯有可議，且迄今未賠償告訴人損失；兼衡被告之犯罪動機、坦承犯罪，並其自承之教育程度、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
六、被告毀損所用之安全帽1 頂，雖為被告之犯罪工具，然未扣案，又屬尋常物件而非違禁物，且無證據證明為被告所有，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李宛凌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 彭帥雄附錄：論罪法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵緝字第460號被 告 吳亨璁 男 33歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街○○○號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳亨璁前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑10月確定，於民國108年1月2日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，於108年7月31日凌晨0時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市○○區○○○路○○巷內，竟基於毀棄損壞之犯意，手持安全帽下車徒步，以安全帽砸向張郁清所有、由王毓儒使用之車牌號碼0000-00號自小客車之後車廂蓋，致令該車後車廂蓋之鈑金凹損及烤漆毀損而不堪使用，維修費用總計新臺幣9353元，足以生損害於王毓儒。
二、案經王毓儒訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳亨璁於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人王毓儒及告訴代理人張郁清指訴情節相符，並有監視器翻拍畫面、車輛受損照片6張及高都汽車股份有限公司北高服務廠108年7月31日估價單1紙在卷可稽，足認被告自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。再其曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 5 月 14 日
檢 察 官 李宛凌