臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2344號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃春沐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第9679號），本院判決如下：
主 文黃春沐犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據、所應適用之法條，除犯罪事實第5 行「未經結帳即離開該商店」更正為「僅將手持之泡麵結帳後即離開該商店」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、另被告黃春沐於警詢中雖辯稱：忘記結帳等語（警卷第1 頁反面）。惟查，被告拿取附件所示商品後，並未將該等商品持於手中，反係放入隨身背包內，且嗣後僅將泡麵結帳，而未將該等商品一併取出付款等節，業經被告於警詢中供明在卷，並有卷附現場監視器錄影擷取畫面可憑，而衡諸被告當時所拿取之商品體積及數量並非龐大，大可將該等商品持於手中，實無甘冒遭店家誤認為竊盜犯之風險，而將該等商品放置於隨身背包內之必要。又果如被告所說確係忘記結帳，於嗣後必會發現，衡情亦應儘快返回該商店付款，惟被告迄至民國109 年2 月16日經警方通知到案前，均未至該店付款或返還物品，反而逕將該物品使用殆盡（此業據被告於警詢中自承明確，見警卷第2 頁），是被告所為顯已與常情相悖；況被告當時尚知將手中泡麵結帳，自無可能於如此短暫之時間內，旋即忘記將其所置於背包內之商品一併取出付款，是其前開所辯，洵屬事後卸責之詞，無可採信，其主觀上自有不法所有之竊盜故意甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本件犯行對告訴人所生損害之程度非鉅，而其為智識成熟之成年人，理應知悉並理解不得非法攫取他人財物，惟仍任己為，其外顯之侵害他人財產法益行為，亦有害於社會治安，所為應值非難；而其除本案外，另有其於竊盜案件之前科與執行紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；並兼衡被告坦承客觀犯行，惟否認主觀犯意之犯後態度、於警詢中自陳之經濟狀況與教育程度（涉及個人隱私部分不予揭露，詳見被告之警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告本件竊得如附件犯罪事實所載之物，固為其犯罪所得，惟查被告嗣已與被害人達成和解並如數賠償其所受損害如前述，應堪認被告已無從保有其本件犯罪所得，與刑法沒收制度之立法目的無礙，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張雅婷聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
書記官 彭帥雄附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第9679號被 告 黃春沐 男 53歲（民國00年00月0日生）
住雲林縣虎尾鎮西園106號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃春沐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年1月27日22時26分許，在址設高雄市○○區○○○路○○○號「統一超商新旺淇門市」內，徒手竊取貨架上之樺達薄荷喉糖1罐、哈瑞寶快樂可樂風味Q軟糖1包後(共價值新臺幣148元)，將之放入自備之包包，未經結帳即離開該商店。
嗣上開超商店長李昆樺發覺商品失竊報警處理，經調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃春沐於警詢時坦承不諱，核與證人即被害人李昆樺於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器錄影擷取畫面在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，其罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
檢 察 官 張雅婷