臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2370號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林曉婷上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10
8 年度偵字第22826號），本院判決如下：
主 文林曉婷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「蔡玉玲」印章壹枚，及如附表編號1 所示偽造之「蔡玉玲」印文參枚，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「蔡玉玲」印章壹枚，及如附表編號2 之「蔡玉玲」印文參枚，均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林曉婷為向高雄市政府申請租金補貼，竟分別為下列犯行：
（一）於民國105 年10月1 日，先向不知情之蔡予涵（原名「蔡玉玲」）承租址設高雄市○○區○○街○ 巷○ 弄○ 號之房屋（下稱「本案房屋」，現已因買賣而移轉登記予許唐卿），並簽立房屋租賃契約書（租期105 年10月1 日起至10
6 年10月1 日止，下稱「甲租約」），後蔡予涵反悔不願出租，並聲明甲租約作廢，詎林曉婷明知其未承租本案房屋，亦未實際居住，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經蔡予涵之同意或授權，於105 年10月6 日申請租金補貼日前之某日，冒用蔡予涵之名義，先利用不知情之刻印店偽造「蔡玉玲」之印章
1 枚，再分別蓋印在如附表所示之乙租約之出租人、立契約人（甲方）及簽名蓋章欄位，而偽造「蔡玉玲」之印文
3 枚，並填妥租賃契約書之資料，而偽造房屋租賃契約書
1 份。嗣於105 年10月6 日持已遭聲明作廢之甲租約及其所偽造之乙租約（聲請簡易判決處刑書誤載為「持所偽造之甲租約、乙租約」，業經檢察官來函更正）（高雄市政府收件編號：1051C09435號），向高雄市政府申請租金補貼而行使之，致主管機關即該府都市發展局（下稱「都發局」）承辦人員審核後誤信林曉婷實際承租本案房屋，而自105 年12月起至106 年12月止，按月核發租金補貼新臺幣（下同）3,200 元（106 年10月未核發，合計12期，共
3 萬8,400 元），足以生損害於蔡予涵、許唐卿及都發局審核文件之正確性。
（二）復意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，未經蔡予涵之同意或授權，於107 年8 月31日前之某日，持上開偽刻之「蔡玉玲」印章，蓋印在如附表所示之丙租約之出租人、立契約人（甲方）及簽名蓋章欄位，而偽造「蔡玉玲」之印文3 枚，並填妥租賃契約書之資料，而偽造房屋租賃契約書1 份。嗣於107 年8 月31日持所偽造之丙租約（高雄市政府收件編號：1071C10652號）向高雄市政府申請租金補貼而行使之，致都發局承辦人員審核後誤信林曉婷實際承租本案房屋，而自107 年12月起至108 年4 月止，按月核發租金補貼3,200 元（合計5期，共1 萬6,000 元），足以生損害於蔡予涵、許唐卿及都發局審核文件之正確性。嗣因許唐卿輾轉於106 年6 月30日購買本案房屋自住，卻於108 年4 月2 日經高雄市稅捐稽徵處鳳山分處函知本案房屋因供出租使用，非屬自住住家用房屋而應繳納房屋稅差額，許唐卿察覺有異，報警處理後，始循線查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告林曉婷於偵訊時坦承不諱，核與告訴人即證人許唐卿、證人蔡予涵於於警詢及偵訊時證述之情節相符，並有房屋租賃契約書、107 年度租金補貼申請書、住宅補貼評點及查核系統畫面2 張、許唐卿之聲明書、高雄市稅捐稽徵處鳳山分處108 年4 月2 日高市稽鳳房字第1088307998號函、本案房屋建物標示資料、林曉婷申請租金補貼之信封、高雄市政府郵務送達證書、本案房屋之異動索引查詢資料、鳳山一甲郵局儲戶林曉婷之交易明細清單等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言。故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」。次按刑法第210 條之偽造私文書罪，係以無製作權人，假冒他人之名義而製作文書為構成要件，倘以自己名義製作之私文書，縱屬內容不實，除合於同法第215 條規定成立業務登載不實罪外，不發生偽造私文書問題（最高法院92年度台上字第921 號判決意旨參照）。經查：
（一）被告先偽造被害人蔡予涵（原名蔡玉玲）之印章，並持該印章在如附表所示之乙、丙2 份租約上偽造「蔡玉玲」之印文等情，由形式上觀之，已足表示被告係以被害人之名義，表達出被害人出租本案房屋之意，自屬偽造私文書之行為無訛；至於甲租約部分，因被告於警詢及偵查中均堅稱：實際上有與被害人簽立第1 份契約（即甲租約），伊只有偽造第2 、3 份契約書（即乙、丙契約）等語，核與被害人於警詢及偵查中所證稱：伊頭先有跟被告簽租約，後來因租金談不攏，就跟被告說不租了，想說被告會將該租約丟掉，沒想到會被拿來作申請補助之用。伊只有與被告簽立1 份契約而已，後面2 份沒有簽等語相符，足認甲租約上之「蔡玉玲」署押應為被害人本人所親簽無誤，既為本人所簽署，縱令事後被害人已聲明不願出租，而無出租房屋予被告之事實（即該甲租約之內容係屬虛偽不實），揆諸上開實務見解，亦不構成偽造文書罪。
（二）又被告事後持已遭聲明作廢之甲租約及偽造之乙、丙租約交予都發局，以申請核發租金補貼，係以上開文書供作確有承租本案房屋之證明，核屬依該私文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之意，就持偽造之乙、丙租約部分，係屬行使偽造私文書之行為甚明。至於甲租約部分，雖不構成行使偽造私文書罪，然被告持之向都發局行使，致承辦人員陷於錯誤，誤認被告確有向被害人承租房屋而詐得租金補貼之行為，顯已構成詐欺取財罪無訛。
四、核被告就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第
216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之刻印行人員偽刻被害人「蔡玉玲」之印章1 枚，以遂行其犯罪，為間接正犯。被告偽造印章及分別於乙、丙租約上偽造「蔡玉玲」印文之行為，均係偽造私文書之階段行為；而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書高度行為所吸收，均不另論罪。又被告
2 次基於詐領房租補貼之同一目的，持已遭聲明作廢或偽造之租約向都發局申領補助而行使，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財二罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。至被告本案前後2 次行使偽造私文書之行為，乃分屬不同年度申請房租補助，時間相隔近2 年之久，顯係基於各別犯意所為，應分論併罰。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求申請租金補貼，竟未得被害人之同意，以偽刻其印章、偽造其印文之方式，偽造租賃契約書；復持前揭契約書向都發局申請租金補貼，致該局承辦人員陷於錯誤，而陸續核發租金補貼予被告，足生損害於被害人及都發局就租金補貼管理之正確性，並使告訴人許唐卿無端負有繳納房屋稅差額義務與責任，所為實屬不該；惟念被告終能坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪動機、所偽造之印文與私文書數量非鉅；並考量被告之素行，及其於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再參酌本案2 次犯行之罪質、手段均完全相同，時間相距約2 年，刑罰之邊際效益及痛苦程度等情狀，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
六、沒收：
（一）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。經查，被告偽刻之「蔡玉玲」印章1 枚，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，應依刑法第
219 條規定宣告沒收。又被告分別於乙、丙租約上偽造之「蔡玉玲」印文各3 枚，亦應予宣告沒收。至被告偽造之前開私文書（即乙、丙租約），均已因行使而交付都發局，而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。
（二）被告於犯罪事實欄一（一）詐得3 萬8,400 元，於犯罪事實欄一（二）詐得1 萬6,000 元，合計共詐得5 萬4,400元之租金補貼，均係被告本案犯罪所得，雖未據扣案，然既經其領取而為其所有，為免被告坐享不法利得，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第216 條、第21
0 條、第339 條第1 項、第219 條、第41條第1 項前段、第55條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 109 年 10 月 12 日
書記官 林水木附表：
┌─┬─────────────┬─────────────┬─────┐│編│ 偽造私文書 │ 偽造之印文 │證據出處 ││號│ │ │ │├─┼─────────────┼─────────────┼─────┤│1 │房屋租賃契約書 │偽造「蔡玉玲」印文共參枚。│見警卷第10││ │（即乙租約） │ │-11頁 ││ │租期：106.10.1~108.10.1 │ │ ││ │ │ │ │├─┼─────────────┼─────────────┼─────┤│2 │房屋租賃契約書 │偽造「蔡玉玲」印文共參枚。│見警卷第12││ │（即丙租約） │ │-13頁 ││ │租期：106.10.1~109.1.1 │ │ ││ │ │ │ │└─┴─────────────┴─────────────┴─────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。