臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3543號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳輝虎上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第12551 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字第1257號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳輝虎犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 行「班超路49號」更正為「崗山南街6 號」，證據部分補充和解書及「被告陳輝虎於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑部分：㈠按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2 條第1 項定有明文。經查，本件被告陳輝虎行為後，刑法第337 條已於民國108 年12月27日修正生效，惟本次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1 之
1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利於被告之影響，爰逕行適用修正後之刑法第337 條。
㈡次按，刑法第337 條所謂離本人所持有之物，係指物之離其
持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查本件告訴人所有之皮夾，係其遺忘帶走而留在結帳櫃檯上之物品，僅屬遺忘物，非屬於遺失物。核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告拾獲他人遺忘之物，
未主動交由警方處理，反將之侵占入己，所為實有可議，惟念及被告犯後終能坦承犯行。復參以被告本件犯罪動機、所生危害，被告與告訴人已達成和解，賠償告訴人所受損害，兼衡其自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況、於臺鐵工作（參見警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示之易服勞役之折算標準。
三、沒收：至被告所侵占之財物即皮夾（內有現金新臺幣【下同】1 萬2,000 元、身分證、健保卡、提款卡等物品），因被告已與告訴人達成和解，並已支付告訴人13,500元，有和解書1 紙在卷可稽（見他字卷第27頁），已足以剝奪其犯罪所得，若再沒收、追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益而有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
書記官 鄭仕暘附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第12551號被 告 陳輝虎 男 59歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路00巷0號居嘉義市○區○村街00號12樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 黃英傑律師上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳輝虎於民國108 年12月16日17時40分許，前往址設高雄市○鎮區○○路00號之「德興水電五金材料行」購買插座（紙盒裝）時，見陳聰賢所有之皮夾（內有現金新臺幣1 萬2000元、身分證、健保卡、提款卡等物品）遺忘帶走而留在結帳櫃檯上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，取走後予以侵吞入己。嗣經陳聰賢發覺報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證 據 方 法 │待 證 事 實 │├──┼───────────┼─────────────┤│(一)│被告陳輝虎於警詢及偵訊│被告固坦承於上揭時地拿走上││ │時之供述 │該皮夾等情，惟否認有何侵占││ │ │犯行，辯稱：其將購買之插座││ │ │（紙盒裝）放在黑色皮夾上，││ │ │離開時不小心將皮夾帶走，之││ │ │後騎乘機車並將上該插座、皮││ │ │夾以大腿夾住騎車離去，其不││ │ │知道該皮夾掉在哪裡云云。 │├──┼───────────┼─────────────┤│(二)│被害人陳聰賢於警詢時之│被害人將其所有之皮夾（內有││ │指述 │現金新臺幣1 萬2000元、身分││ │ │證、健保卡、提款卡等物品）││ │ │遺忘帶走而留在上該五金材料││ │ │行之結帳櫃臺上之事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│(三)│證人林淑英於警詢時之證│證人林淑英為德興水電五金材││ │述 │料行之員工，案發當日接獲被││ │ │害人電話表示皮夾不見，嗣被││ │ │害人至材料行亦未尋獲皮夾，││ │ │隨即調閱監視器畫面，發現被││ │ │告疑為拿走皮夾之人，隨即聯││ │ │絡被告返回材料行之事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│(四)│德興水電五金材料行監視│1、被告站在材料行結帳櫃檯 ││ │器翻拍畫面照片、光碟、│ 前與員工對話，雙手拿著 ││ │現場照片 │ 插座（紙盒裝），嗣雙手 ││ │ │ 拿著插座向左方平移至被 ││ │ │ 害人皮夾上方，為向下放 ││ │ │ 再拿起之動作後，被害人 ││ │ │ 之皮夾即不見，被告隨即 ││ │ │ 離去之事實。 ││ │ │2、參上該監視器畫面，被告 ││ │ │ 本即雙手拿插座（紙盒裝 ││ │ │ ），與員工談話完畢直接 ││ │ │ 離去即可，然被告竟刻意 ││ │ │ 將插座（紙盒裝）平行移 ││ │ │ 動至皮夾上方為向下放再 ││ │ │ 拿起之動作，顯係為掩飾 ││ │ │ 行竊皮夾之舉；再者，插 ││ │ │ 座（紙盒裝）與皮夾材質 ││ │ │ 尺寸均非相同，亦難如被 ││ │ │ 告所稱予以夾帶甚或騎車 ││ │ │ 過程全然不知，被告所辯 ││ │ │ 顯無可採。 │└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
檢 察 官 鄭屏