臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3684號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李盛田上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第17422 號），本院判決如下：
主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3 行補充為「於同日20時30分許，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續以…」；另證據部分刪除「被告於警詢中之自白」，並補充「案發現場監視器錄影光碟1 片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人林歆庭曾為同居男女朋友，業據被告與告訴人於警詢時陳述明確（警卷第4 、6 頁），故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第2 款所稱之家庭成員關係無訛，是被告恐嚇之舉，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇罪。又被告如附件犯罪事實欄所示之恐嚇行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為經受教育、智識成熟之成年人，且已有一定之社會經歷，自有理性溝通之能力，卻僅因不滿告訴人帶孩子之就醫方式，即率爾以附件犯罪事實欄所示之言語對告訴人恫嚇，致對方心生畏懼，足認其缺乏法治觀念，情緒控制能力不佳，實有不該，且迄未向告訴人道歉或賠償，以取得原諒，亦容有可議之處；復審酌被告之犯罪目的、手段、情節，終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其除本案外，並無其他前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1 份在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 12 月 4 日
書記官 林水木附錄本判決論罪科刑之法條：
《中華民國刑法第305 條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第17422號被 告 甲○○ 男 45歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為林歆庭之同居男友，於民國109 年7 月22日晚間8時許，在高雄市○鎮區○○里○○○街000 巷00號，因孩子問題與林歆庭口角，竟基於恐嚇危害安全之犯意，以「妳爸爸怎麼死的，你們就怎麼死」、「如果小孩死了就要你們陪葬」等語對林歆庭說，致林歆庭心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。
二、案經林歆庭訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人林歆庭於警詢中及偵查中之證述、證人林潘玉女於偵查中之證述情節相符，並有對話譯文、家庭暴力通報表在卷可考，足認被告任意性自白核與事實相符，本件事證明確，被告罪嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
檢 察 官 乙○○