臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3841號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 顏士峰上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第17092號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審易字第1325號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文顏士峰犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告顏士峰於本院審理中之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。公訴意旨誤載家庭暴力防治法第61條第2款，業經公訴人當庭更正（本院審易字卷第53頁）。被告雖同時違反上開保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法第14條第1項規定核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，僅以一違反保護令罪論處。
三、被告前因違反保護令、傷害尊親屬案件，經本院以108年度訴字第652號判處有期徒刑10月，於109年7月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，既再犯相同罪名案件，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌告訴人為被告之父，被告本應孝順父親，以報生養之恩，被告明知法院已核發保護令，竟仍無視保護令內容，為本案犯行，所為應予非難。惟考量其於本院審理中坦承犯行，表示悔意，兼衡其自稱高職畢業之教育智識程度，打零工維生，收入不穩定之生活狀況（本院審易字卷第53頁），及其犯罪動機、手段、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第1款、第4款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 王翌翔附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第17092號被 告 顏士峰 男 52歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街○○巷○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏士峰前因違反家庭暴力防治法案件，經臺灣高雄地方法院以108年度訴字第652號判決判處有期徒刑4月確定，甫於民國109年7月4日執行完畢，猶不知悔改，身為顏宏德之子，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之關係。顏士峰前經臺灣高雄少年及家事地方法院以105年度家護字第383號民事通常保護令裁定、108年度家護聲字第31號民事裁定，令其：㈠不得對顏宏德實施身體或精神上不法侵害之行為。㈡不得對顏宏德為騷擾、接觸之行為。㈢應於保護令生效後2個月內遷出顏宏德之住居所（高雄市○○區○○街○○巷○號4樓），遷出後應交付該處所之全部鑰匙，並遠離該處所至少50公尺。㈣保護令之有效期間延長至110年4月26日。詎顏士峰於收受上開民事通常保護令裁定後，猶不知悔改，復基於違反保護令之犯意，於上開保護令有效期間內，於109年8月26日4時許，持鑰匙開啟顏宏德之上開住居所大門入內，再予以喧鬧並向顏宏德辱罵三字經，以此方式對顏宏德實施精神上不法之侵害，且未遵守須遠離顏宏德上揭住居所至少50公尺之裁定內容，而違反上開保護令裁定。
二、案經顏宏德訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌─┬───────────┬───────────────┐│ │證 據 方 法 │待 證 事 實 │├─┼───────────┼───────────────┤│1 │被告顏士峰於警詢時、偵│被告坦承於犯罪事實欄所述時、地││ │查中之供述 │，進入告訴人顏宏德之前揭住處之││ │ │事實，惟矢口否認有何違反家庭暴││ │ │力防治法犯行，辯稱：伊當時因有││ │ │些東西找不到，有詢問告訴人，是││ │ │好好講，沒有罵告訴人三字經云云││ │ │。 │├─┼───────────┼───────────────┤│2 │告訴人顏宏德於警詢時之│證明全部犯罪事實。 ││ │指述 │ │├─┼───────────┼───────────────┤│3 │家庭暴力事件通報表、臺│佐證被告有上揭犯罪事實。 ││ │灣高雄少年及家事法院 │ ││ │105年度家護字第383號民│ ││ │事通常保護令裁定、108 │ ││ │年度家護聲字第31號民事│ ││ │裁定、高雄市政府警察局│ ││ │苓雅分局保護令執行紀錄│ ││ │表 │ │└─┴───────────┴───────────────┘
二、核被告前開所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2、4款之違反保護令罪嫌。又家庭暴力防治法第14條第1項數款之規定，僅為違反保護令行為之不同態樣，是被告同時基於同一犯意所為違反保護令之行為，縱違反數款不同之規定，仍屬單純一罪，而論以一違反保護令罪。被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依大法官解釋釋字第775號解釋之意旨，審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
檢 察 官 鄭玉屏