臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第3969號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 邱金聰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第20180 號），本院判決如下：
主 文邱金聰犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，邱金聰應於本判決確定後之陸個月內，向告訴人000支付新臺幣伍仟元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告邱金聰於本院調查程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告邱金聰所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之人，未思以理性溝通及相互包容之方式處理糾紛，竟僅因停車問題即毆打告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且始終有與告訴人和解之意願，惟因雙方意見不一致，告訴人遂拒絕與被告調解（有本院調查程序筆錄在卷可參），致雙方迄今未能達成和解，被告亦未能先適當賠償告訴人之損害；復考量被告於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文。
四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第
2 項前段、同法第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告上開傷害犯行所用之雨傘固為供本件犯罪所用之物，然為一般日常生活會使用之尋常物品，倘予沒收實無助達成犯罪預防之目的，參以前揭說明，就本案而言應不具刑法重要性，爰依不予宣告沒收。
五、末查，被告未曾受有期徒刑以上之宣告，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，茲念其僅因一時情緒失控以致誤觸刑章，事後已坦承全部犯行、並有意向告訴人賠償其損害，惟因告訴人拒絕而無法達成和解，已如前述，是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告；況此無法達成和解之結果，屬於民事賠償責任之範疇，自不宜僅因民事責任未能處理完善，即認被告罪無可逭，諒其經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，若以緩刑附條件之方式適度彌補告訴人所受之損害，應得以稍減雙方權利義務之衝突狀態。且本院業已審酌一切情節，就刑事責任部分酌量如前，因認前開之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並參酌本件告訴人所受傷害程度、綜合被告之負擔意願及能力情形等節，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告於主文所示之緩刑期間內，應履行如主文所示之負擔。又若被告日後未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負擔，告訴人亦得據為執行名義向被告為強制執行之聲請；再本件告訴人業已對被告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償請求，於本件判決之同時另移送至民事庭，則日後被告因履行緩刑條件所支付之數額，當屬損害賠償請求之一部而應予扣除，均附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官丁亦慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
書記官 蕭主恩附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第20180號被 告 邱金聰 男 68歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱金聰與000於民國109年8月30日17時47分許，在高雄市○○區○○路00號前，因停車糾紛發生口角，詎邱金聰竟基於傷害之犯意，先徒手毆打000之臉部，再持雨傘攻擊000之身體，致臉部、鼻部、口腔多處挫傷及腹部挫傷之傷害。
二、案經000訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱金聰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人000於警詢及偵查中具結後證述之情節相符，復有高雄市立大同醫院診斷證明書1紙及照片1張在卷可稽，足認被告自白與犯罪事實相符，其犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
檢 察 官 丁亦慧