臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4122號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 戴展鴻上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第16541 號），本院判決如下：
主 文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、丙○○與甲○○前為男女朋友，雙方曾同居，為家庭暴力防治法第3 條第2 款之家庭成員關係，於民國109 年6 月26日10時許，甲○○前往丙○○所經營位於高雄市○○區○○○路○○○ 號之公司，拿取先前放置之物品時，與丙○○家人產生口角糾紛，而丙○○獲報趕至該處，竟在到場處理員警面前，基於恐嚇危害安全之犯意，持安全帽作勢欲毆打甲○○，致生危害於甲○○之身體安全，並使其心生畏懼。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、審理中坦承不諱（偵卷第46頁、本院卷第51頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中所具結證述之情節大致相符（警卷第6-7 頁，偵卷第46頁），並有案發當時之員警密錄器影像光碟1 份暨檔案截圖影像4 張、對話譯文、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、家庭暴力通報表各1 份附卷可佐（警卷第11-16頁、偵卷第15-17 、19-25 、27頁），足認被告任意性自白與事實相符，並有證據補強，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查被告與告訴人曾為同居男女朋友，業據被告於審理時陳述明確（本院卷第28頁），故被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第2 款所稱之家庭成員關係無訛，是被告恐嚇之舉，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯罪，惟因家庭暴力防治法對於恐嚇罪並無科處刑罰之規定，應依刑法之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為經受教育、智識成熟之成年人，且已有一定之社會經歷，自有理性溝通之能力，縱因細故對告訴人心生憤懣，仍應循和平方式解決紛爭，惟其竟於上開時、地，率爾持安全帽作勢毆打告訴人，致對方心生畏懼，足認其情緒控制能力不佳，所為實非可取；惟慮及被告犯後已坦承犯行，頗見悔意，且告訴人亦表示業已原諒被告本件犯行等語，有本院刑事案件電話紀錄查詢表2 份在卷可稽（本院卷第41、55頁），堪認本件所生之危害已有所減輕；復審酌被告本案之犯罪動機、手段、情節；兼衡被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，詳見警詢筆錄受詢問人欄）、被告無其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表1 份在卷足參，茲念其因一時情緒失控致罹刑典，而犯後業已坦承犯行，實見悔意，並考量告訴人表示：本件已原諒被告，就算判被告無罪也沒關係等語（本院卷第55頁），綜合上開各情，信被告經此偵、審程序當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又被告係犯家庭暴力罪而受緩刑宣告，併依家庭暴力防治法第38條第1 項規定，諭知被告在前揭緩刑期內應付保護管束。另依卷內事證，被告與告訴人業已分手許久，且現無往來，被告亦無再為家庭暴力行為，並綜合本案之情節，堪認無必要再諭知被告應遵守家庭暴力防治法第38條第2 項各款事項，附此敘明。
六、依事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，家庭暴力防治法第38條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 20 日
書記官 林水木附錄本案論罪科刑之法條：
《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。