臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡字第619號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃宥森（原名：黃家洋）選任辯護人 鄭國安律師
劉怡孜律師謝孟璇律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第10561 號），經被告於本院準備程序中自白犯罪（108 年度訴字第518 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文黃宥森犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號1 「偽造署押之位置及枚數」欄所示之署押沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃宥森（原名：黃家洋）經由其妻蔡宜珊（所涉詐欺罪嫌，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）介紹而認識陳彥豪，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造文書等犯意，而為下列行為:
㈠ 於105 年9 月間，向陳彥豪佯稱：經營拖車業務需資金購買拖板車、板架等物，若獲利雙方平分云云，使陳彥豪陷於錯誤，於不詳時間，交付支票並經匯兌新臺幣（下同）80萬元至其父黃炳輝（所涉詐欺罪嫌，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）所申設之合作金庫前鎮分行之帳戶（帳號0000000000000 號）內。嗣後陳彥豪屢次詢問車輛、板架購買情形，黃宥森均推託車輛、板架已購買，但仍在外縣市等語，陳彥豪始悉受騙。
㈡ 復於106 年1 月間，向陳彥豪佯稱: 欲與「陳致祥」共同成立「國興物流有限公司」，然因欠缺資金，邀請共同投資，允諾將其所有之30% 股份轉讓云云，且為取信陳彥豪，而於黃炳輝所提供票據號碼為LK0000000 號之支票上填載製作如附表編號2 所示票面金額為420 萬元、受款人為「陳致祥」之支票，且偽造如附表編號1 所示之收據，而在該收據上之收票人欄位偽簽「陳致祥」之署押，並持上開支票及收據向不知情之陳彥豪提示、行使以佐其說，使陳彥豪陷於錯誤，分別於同年2 月6 日、15日，在高雄市○鎮區○○路○○○ 號前、高雄市○○區○○街○○號黃宥森之租屋處，現金交付77萬元、43萬元，致使陳彥豪受有財產上損失。嗣經陳彥豪查詢黃宥森並未設立「國興物流有限公司」，始知受騙。
二、上開事實，業據被告黃宥森於本院審理中坦承不諱（參本院訴字卷第127 頁），核與證人即告訴人陳彥豪於偵查之證述、證人蔡宜珊及黃炳輝於偵查中之證述等情節相符（參他字卷第155 頁至第161 頁、第171 頁至第173 頁），復有被告手寫便條估價單1 份（參他字卷第9 頁）、高雄第三信用合作社匯款申請書1 份（參他字卷第11頁）、黃宥森與陳彥豪之LINE對話紀錄截圖1 份（參他字卷第13頁）、股東協議書
1 份（參他字卷第15至17頁）、支票影本及陳致祥簽收之收據影本各1 份（參他卷第19至21頁）、被告黃家洋手寫留言
1 份（參他字卷第23頁）、經濟部公司登記資料查詢1 份（參他字卷第25頁）、車號00-00 號及車號000-00號車輛之公路監理電子閘門資料（參他字卷第41頁、第43頁）、交通部公路總局高雄市區監理所107 年08月20日高市監車字第1070080604號函暨附件車號000-00號汽車車籍資料（參他字卷第49至55頁）、交通部公路總局高雄區監理所107 年08月20日高監車字第1070139436號函暨附件車號00-00 號車籍資料（參他字卷第57至62頁）、被告黃宥森之105 年度至106 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（參他字卷第79至82頁）、被告黃宥森之三親等資料查詢結果（參他字卷第125 頁）、告訴人所提出王慈慧中國信託銀行帳戶（號碼000000000000號）之存簿影本1 份（參他字卷第237 頁至第243 頁）等在卷可佐，足認被告之前揭自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告就上開犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪；就上開犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書罪、刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告於犯罪事實一、㈡所示收據之收票人欄位上偽造「陳致祥」署名之行為，為其偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之行為復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告持該收據以向告訴人詐領財物之犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重以行使偽造私文書罪論處。另被告就犯罪事實一㈠所犯詐欺取財罪、一㈡所犯行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告不思以正當途徑賺取財物，僅因一己之私慾，詐取告訴人之財物，並冒用「陳致祥」名義開立收據而持以向告訴人施用詐術，所為誠屬不該。惟念被告於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成調解，且依調解條件履行完畢，此有本院調解筆錄及八里區農會匯款申請書等在卷可佐（參本院訴字卷第89頁至第90頁、第93頁至第95頁），亦獲告訴人原諒並請求從輕量刑（參本院訴字卷第129 頁），堪認其已有悔意，且有以自身努力賠償告訴人之損害，暨考量其犯罪動機、目的、手段，及自述為大學肄業之智識程度、於案發期間係經營拖車、經濟狀況勉持、現於碼頭從事調度工人之工作、月薪約四萬多元、尚須扶養父母親、外婆、2 個兒女，與其前科素行等一切情狀（參本院訴字卷第131 頁、本院紅色卷宗所附臺灣高等法院被告前案紀錄表），分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另依刑法第51條數罪併罰所採限制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，就得易科罰金之有期徒刑之罪部分，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
五、沒收部分：
㈠ 按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。查被告如附表編號1 所示收據上偽造「陳致祥」之簽名1 枚，因屬偽造之署押，應依刑法第219 條之規定，宣告沒收。至偽造如附表編號1 所示之收據，既因施用詐術而交予告訴人，則該物非屬被告所有，依同法第38條之
1 第1 項之規定，即不再對該收據諭知沒收，附此敘明。
㈡ 另被告因犯罪事實一㈠、㈡之詐欺行為所取得告訴人交付之上開款項，固為其犯罪所得，惟因被告於本院審理過程中，最終與告訴人達成調解，告訴人已同意調解金額為170 萬元，且願拋棄其餘民事請求權，並已原諒被告而請求法院從輕量刑或緩刑之判決，給予被告自新機會，此有上開調解筆錄及本院準備程序筆錄可參（參本院訴字卷第89頁、第129 頁）。故本案告訴人既然願意免除被告其餘民事損害賠償之債務，給予被告自新之機會，本院認就此部分之犯罪所得如再予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。
六、不另為無罪之諭知部分：
㈠ 公訴意旨固以：被告黃宥森於106 年1 月間，向告訴人陳彥豪佯稱: 欲與「陳致祥」共同成立「國興物流有限公司」，然因欠缺資金，邀請共同投資，允諾將其所有之30% 股份轉讓云云，且在收據、黃炳輝所提供之票面號碼:LK0000000、面額420 萬元支票等文件上偽簽「陳致祥」之虛構署名，並持以向不知情之告訴人提示、行使以佐其說，使告訴人陷於錯誤，分別於同年2 月6 日、15日，在高雄市○鎮區○○路○○○ 號前、高雄市○○區○○街○○號黃宥森之租屋處，現金交付77萬元、43萬元，致使告訴人生有財產上損失，嗣經告訴人查詢黃宥森並未設立「國興物流有限公司」，始知受騙。因認被告就填載如附表編號2 支票上受款人「陳致祥」名字部分亦構成刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。
㈡ 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。
又按刑法第210 條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為其要件（最高法院47年台上字第226 號判例意旨參照）。
㈢ 經查，如附表編號2 支票之發票人為被告，被告並於其上填載票面金額為420 萬元、受款人為「陳致祥」等字，此有該支票影本在卷可稽（參他字卷第21頁），足見由該支票外觀觀之，該支票之制作人（發票人）為被告，被告並非冒用他人名義開立該支票，則被告以自己名義開立支票，而填載受款人為「陳致祥」，參以受款人名稱本為開立支票者之應行記載事項（票據法第125 條第1 項第4 款規定參照），被告本有權限填載該支票之受款人為何人，此與無制作權人冒用他人名義制作文書之情形自屬有別，是被告縱於該支票上填載受款人為「陳致祥」，揆諸前揭說明，此仍與刑法第210條偽造文書之構成要件有間，自無從以刑法第216 條、第21
0 條之行使偽造私文書罪相繩。從而，被告此部分之犯罪既屬不能證明，原應為無罪之諭知，然公訴人認此部分與被告上開犯罪事實一㈡有罪部分具有事實上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2項、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1項、第55條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 呂佩珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 李祥銘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216 條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬─────────────┬────┐│編號│文件名稱 │偽造署押之位置及枚數 │犯罪態樣│├──┼─────┼───────┬─────┼────┤│1 │106 年1 月│收票人 │「陳致祥」│偽造私文││ │13日之收據│ │簽名1 枚 │書及行使││ │（參他字卷│ │ │偽造私文││ │第19頁） │ │ │書 ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │├──┼─────┼───────┼─────┼────┤│2 │發票日為10│無 │無 │不另為無││ │6 年1 月20│ │ │罪之諭知││ │日、金額為│ │ │ ││ │420 萬元、│ │ │ ││ │受款人為「│ │ │ ││ │陳致祥」、│ │ │ ││ │號碼為LK75│ │ │ ││ │48199 號之│ │ │ ││ │支票1 張 │ │ │ ││ │（參他字卷│ │ │ ││ │第21頁） │ │ │ │└──┴─────┴───────┴─────┴────┘