臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度交簡上附民字第40號原 告 陳英蘭被 告 顏建彰上列被告因過失傷害案件（109 年交簡上字第147 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一百零九年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年2 月11日7 時56分許，騎乘車牌號碼000-0000號普重機車，沿高雄市○○區○○路慢車道由西往東行駛，行至八德路與八德路250 巷口欲左轉時，原應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形又無不能注意情事，竟疏於注意及此，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普重機車沿對向車道行駛，突見被告轉彎閃避不及，原告機車前車頭因而撞擊被告之機車右側車身，致原告人車倒地，原告因而受有雙側遠端橈骨骨折之傷害。為此，爰依侵權行為之法律關係請求精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）292,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500 條前段亦規定甚明。經查，前揭原告主張之侵權行為原因事實，業據本院109 年度交簡上字第147 號刑事判決認定在案，則被告就其不法侵害原告身體健康權，應負損害賠償責任乙節，洵無疑義。本件爭點厥為：原告得請求被告賠償精神慰撫金若干？本院判斷如下：
㈠按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，有最高法院51年台上字第223 號民事判例意旨可資參照。
㈡本院審酌原告為00年出生、學歷為高職畢業、從事服務業、
106 年度至108 年度所得不等、名下財產多寡（基於個人隱私保護，爰不細列）；被告為00年出生、學歷為國中畢業、無業、106 年度至108 年度所得不等、名下財產多寡（基於個人隱私保護，爰不細列），有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料在卷可稽；斟以原告所受之傷害為雙側遠端橈骨骨折、被告侵權行為之態樣則為過失交通事故等一切情事，應認原告得請求精神慰撫金之數額以100,000 元為適當。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月15日起至清償日止，按法定週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、另本件判決被告給付上開金額，金額雖未逾50萬元，惟本件係第二審判決，而兩造之上訴利益均未逾150 萬元，屬不得上訴第三審事件，經本院合議庭判決即告確定而有執行力，自無宣告假執行之必要。至原告所為假執行聲請僅促使法院發動，自毋庸為准駁之表示，附此敘明。
七、末刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，本案訴訟繫屬期間復未增生其他訴訟費用，故無訴訟費用負擔，亦併指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 洪碩垣法 官 黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
書記官 林依潔