臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1834號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李祥榮選任辯護人 柯彩燕律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第10270號），本院判決如下：
主 文李祥榮犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，李祥榮應於本判決確定後之陸個月內，向被害人洪顏竹葉支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：李祥榮考領有普通小型車駕駛執照，於民國108 年10月17日18時40分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿高雄市○○區○○○路東往西方向行駛，於行至美術館停車場入口前欲迴轉往東方向時，本應注意汽車迴車前，應看清無來往車輛始得迴轉，且迴轉時亦應注意車前狀況，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然迴轉，亦未注意車前狀況，適有洪顏竹葉騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿美術館路西往東方向而欲左轉進入美術館停車場，亦未注意車前狀況，及隨時採取必要之安全措施，兩車因而發生碰撞，致洪顏竹葉人、車倒地，並受有右側足部第5 蹠骨骨折、四肢多處挫傷併表淺性傷口（左小腿、左前臂、右足）等傷害。嗣經警據報前往現場處理，李祥榮當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而表明接受裁判。
二、本件犯罪事實認定之依據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告李祥榮於警詢及偵查中自白在卷，
核與證人即告訴代理人洪海峰於警詢中所證情節大致相符，並有高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測試報告、車輛詳細資料報表、檢察官勘驗筆錄各1 份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片22張等附卷可稽。
㈡又按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來
往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第
106 條第第5 款定有明文。經查，被告領有普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人之查詢結果在卷可佐，對於前揭規定自應知悉，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等節，亦有道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，顯見當時並無不能注意之情事，則被告疏未注意於迴車前暫停，並看清來往車輛即貿然迴轉，復未注意車前狀況，因而撞擊告訴人洪顏竹葉，顯有過失甚明。再告訴人洪顏竹葉受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，於案發翌日即至高雄市立聯合醫院急診治療，此有該院診斷證明書1 紙在卷足憑，顯見被告之過失行為與告訴人所受之傷害結果間具有相當因果關係，應無疑義。
㈢從而，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於警方人員前往現場處理時，即當場承認為肇事人，向警方自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告因未遵守道路交通安全規則，貿然迴轉而肇致本件道路交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，自應予非難。惟考量被告坦承犯行，態度尚可，且有意願賠償告訴人，因雙方認知差距過大而無法調解成立，而此無法成立調解之結果，非全然應歸責於被告；而告訴人為左轉彎車，本應依道路交通安全規則第94條第3 項規定，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而無不能注意之情事，而未予注意即貿然左轉彎，此亦有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、檢察官勘驗筆錄各1 份等在卷可憑，自屬與有過失；兼衡被告違反義務之程度，其自述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露；見警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示並無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、又本件被告未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，茲念其僅因一時不慎以致誤觸刑章，事後亦已坦承全部犯行、頗見悔意，並同意以相當之和解條件賠償告訴人，惟因告訴人未能接受而無法合致，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（本院交簡卷），是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告；況此無法達成和解之結果，屬於民事賠償責任之範疇，自不宜僅因民事責任未能處理完善，即認被告罪無可逭，諒其經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，若以緩刑附條件之方式適度彌補告訴人所受之損害，應得以稍減雙方權利義務之衝突狀態。且本院業已審酌一切情節，就刑事責任部分酌量如前，因認前開之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並參被告之賠償能力及意願（含保險公司之意見），依刑法第74條第2 項第3 款諭知於緩刑期間內，被告應履行如
主文所示之負擔。又若被告日後未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負擔，告訴人亦得據為執行名義向被告為強制執行之聲請；再本件告訴人業已對被告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償請求，經本院另移送至民事庭，則日後被告因履行緩刑條件所支付之數額，當屬損害賠償請求之一部而應予扣除，均附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之
1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
本案經檢察官甘雨軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書記官 彭帥雄附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。