臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1182號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 洪瑋澤上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第5181號），本院判決如下：
主 文洪瑋澤犯無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，洪瑋澤應於本判決確定後之陸個月內，向告訴人劉佳琪支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、洪瑋澤未領有普通重型機車駕駛執照，於民國108 年1 月24日18時45分許，駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○ 巷由北往南方向行駛，駛至建工路
461 巷與建工路461 巷5 弄交岔路口時，其本應注意行經無號誌路口應減速慢行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然前行，適有劉佳琪駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車沿建工路461 巷5 弄由東往西方向行駛至此，亦未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，且車道數相同時，左方車應讓右方車先行，而貿然前行，兩車遂發生碰撞，致劉佳琪受有下背和骨盆挫傷、手部挫傷併撕裂傷、尾椎骨骨折、右第五指末梢指節骨折之傷害。嗣洪瑋澤於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向前往現場處理之員警表明其為肇事者，自首而願受裁判，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告洪瑋澤於本院審理中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、
（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片35張、高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷為憑。至告訴人駕駛機車通過上開無號誌交岔路口時，亦未注意應減速慢行，且車道數相同時，左方車應讓右方車先行，即逕行通過路口，致與被告車輛發生碰撞，告訴人就本件車禍之發生亦與有過失，惟告訴人有無過失，僅係被告所負民事上損害賠償責任之比例分擔問題而已，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任，附此敘明。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業於108 年年5 月29日修正公布施行，於同年0 月00日生效，修正前普通過失傷害罪之法定刑原為「6 月以下有期徒刑、拘役或50
0 元以下罰金」，修正後變更為「處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，提高有期徒刑及罰金刑之金額，經比較新舊法結果，適用修正前之刑法第284 條第1 項較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前之刑法第284 條第1 項前段論處。
四、按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明文。又此係就刑法第284 條第1項之前段過失傷害之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，在無駕駛執照之情形，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於上揭時地駕駛前開普通重型機車時，未考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人1 紙在卷可佐（見本院卷第11頁），縱其考領有普通小型車駕駛執照，仍屬道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定之「無駕駛執照駕車」（臺灣高等法院高雄分院103 年度交上易字第150 號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、修正前刑法第284 條第1 項前段之無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，依法應加重其刑。聲請意旨認被告所為係犯修正前刑法第
284 條第1 項前段過失傷害罪嫌，容有未洽，惟因其基本之社會事實同一，經本院通知並於調查程序中告知法條，已保障當事人訴訟上攻防之權利，無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。另被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人乙節，有高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷足憑（見警卷第23頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1 項前段之規定，先加後減之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍率爾無照駕駛普通重型機車上路，不知謹慎遵守交通規則，疏未注意而肇致本件交通事故，致告訴人受有前述之傷害，所為實有不該。惟慮其犯後終能坦承犯行，態度尚可，雖有意願與告訴人調解，然因雙方認知差距過大致未能成立調解，且本案被告乃肇事次因，違反義務程度較輕；兼衡其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、查被告未曾受有期徒刑以上之宣告，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可且年紀甚輕，茲念其僅因一時不慎以致誤觸刑章，事後亦已坦承全部犯行、頗見悔意，並同意以相當之金額賠償被害人，惟因金額差距過大與告訴人無法合致，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（見本院卷第51頁），是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告，何況被告乃本件交通事故發生之肇事次因；又此無法達成和解之結果，屬於民事賠償責任之範疇，自不宜僅因民事責任未能處理完善，即認被告罪無可逭，諒其經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，若以緩刑附條件之方式適度彌補被害人所受之損害，應得以稍減雙方權利義務之衝突狀態。且本院業已審酌一切情節，就刑事責任部分酌量如前，因認前開之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並審酌被害人所受傷勢、被告賠償之能力與意願、被告實為肇事次因等情，依刑法第74條第2 項第3 款諭知於緩刑期間內，被告應履行如主文所示之負擔。又若被告日後未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負擔，被害人亦得據為執行名義向被告為強制執行之聲請；又告訴人已對被告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償請求，經本院另移送至民事庭，則日後被告因履行緩刑條件所支付之數額，當屬損害賠償請求之一部而應予扣除，均附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第1 項、第300 條，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，修正前刑法第284 條第1 項前段、刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 翁瑄禮以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
書記官 林孝聰附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
修正前刑法第284條第1項因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。