臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第120號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李志強上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第19097 號），本院判決如下：
主 文李志強犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，李志強應於本判決確定後之陸個月內，向告訴人王伊華支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按交岔路口10公尺內不得臨時停車，禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第111 條第2 款、第112 條第1 項第1 款定有明文。查被告既考領有合格駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1（他字卷第35頁）、證號查詢汽車駕駛人資料等在卷可參，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，且事發當時客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意確實履行上開注意義務，率爾於交岔路口10公尺內臨時停車而遮蔽路口轉角視線，致王伊華、丁棋達因視線不良而發生碰撞，其行為具有過失，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，並有前開鑑定意見書附卷可憑。而告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，亦有高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業於民國10
8 年5 月31日修正生效，修正後之規定將修正前普通過失罪名的法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後之規定並未較有利於被告，揆諸前揭說明，應適用修正前刑法第284條第1 項前段規定對被告較為有利。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，主動向現場處理之員警表明其為肇事者，有肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（他字卷第49頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
五、爰審酌被告停放自用小客車時，本應遵守道路交通安全規則相關規定，以維交通安全，竟疏未注意而貿然違規將車輛停放於交叉路口轉角處，因而肇生本件車禍事故，其違反義務情節重大，並使告訴人受有前開之傷害，實有不該。又按汽車駕駛人在路口設有「慢」之道路交通標誌、標線之指示，及在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里，並於行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第90條第1 項、第93條第1 項第
1 、2 款等規定已有明文，並為告訴人駕駛人之注意義務；查本件告訴人於警詢中自承：當時車速約時速40至50公里等語（偵卷第42頁），核與證人丁棋達所陳：當時我幾乎靜止狀態，停在路口看有無來車，告訴人車速很快，擦撞到我右前車頭等語（偵卷第62頁）相符，堪認告訴人行至本件肇事路口時，非但未減速慢行及做好隨時停車之準備，猶超速行駛；而此情固為告訴人嗣後否認稱：警察一定要我給一個數字，說要我給他平時的速度，才說40、50等語（偵卷第29至30頁），然而，告訴人行經該路口時，自應依照標線減速慢行並做好隨時停車之準備，況本件路口並遭被告之車輛擋住視線，而屬臨時障礙，更應謹慎行駛並注意巷道內之來車，是暫且不論告訴人當時確切的車速為何，然依其所述，顯見告訴人行至路口時，並沒有減速而依其正常速度行駛，乃至本件事故發生。從而，本件事故發生的原因，非僅被告單方所致，告訴人亦有過失且情節非輕，堪可認定。是本院綜合審酌被告就本件事故發生之過失情節，與其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並有意願賠償告訴人，然因雙方認知差距過大而無法調解成立，堪認無法成立調解之結果，非可全然歸責於被告；並兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、品行及告訴人之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、末查，被告前於5 年內未受有期徒刑以上之宣告，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，茲念其僅因一時不慎以致誤觸刑章，事後亦已坦承全部犯行、頗見悔意，並同意以相當之和解條件賠償告訴人，惟因告訴人未能接受而無法合致，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（本院交簡卷第35頁），是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告；況此無法達成和解之結果，屬於民事賠償責任之範疇，自不宜僅因民事責任未能處理完善，即認被告罪無可逭，諒其經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，若以緩刑附條件之方式適度彌補告訴人所受之損害，應得以稍減雙方權利義務之衝突狀態。且本院業已審酌一切情節，就刑事責任部分酌量如前，因認前開之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並依刑法第74條第2 項第3 款諭知於緩刑期間內，被告應履行如附表所示業經兩造同意之負擔。又若被告日後未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負擔，告訴人亦得據為執行名義向被告為強制執行之聲請；再本件告訴人業已對被告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償請求，於本件判決之同時另移送至民事庭，則日後被告因履行緩刑條件所支付之數額，當屬損害賠償請求之一部而應予扣除，均附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第284 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2款、第2項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許怡萍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 彭帥雄附錄論罪科刑法條：
《修正前刑法第284條第1項》因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第19097號被 告 李志強 男 47歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路○○○巷○○弄○○
號9樓之2國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李志強於民國107年8月31日14時40分前之不詳時間，駕駛車號0000-00號自小客車行至高雄市○鎮區鎮○街與翠禮街口欲停放時，原應注意交叉路口10公尺內禁止臨時停車處所不得停車，而依當時情形又無不能注意情事，竟疏未注意及此，而將車佔用上開路口之西南角停放。迄同日14時40分許，丁棋達（另為不起訴處分）駕駛車號00-0000號自小客車沿翠禮街由南往北行至該路口欲左轉鎮邦街時，遭李志強停放之車輛阻擋視線，難以查見王伊華騎乘車牌號碼000-0000號機車沿鎮邦街由西往東方向行駛而來，致丁棋達突見王伊華來車時已煞車不及，其自小客車前車頭撞擊王伊華之機車右側車身，王伊華因而人車倒地，受有右肘右手背擦挫傷、右踝右小腿壓砸傷等傷害。
二、案經王伊華告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌─┬───────────┬─────────────┐│ │證 據 清 單 │待 證 事 實 │├─┼───────────┼─────────────┤│1 │被告李志強於警詢及本署│坦承全部犯罪事實 ││ │偵查中之自白 │ │├─┼───────────┼─────────────┤│2 │同案被告丁棋達於警詢、│證明被告李志強停車於巷口，││ │偵訊之陳述 │阻礙視線之事實。 │├─┼───────────┼─────────────┤│3 │告訴人王伊華於警詢、及│證明被告李志強在不得臨時停││ │偵訊時具結之證詞 │車之翠禮街、鎮邦街口西南角││ │ │停放車輛，致本件車禍發生，││ │ │告訴人因而受有傷害之事實。│├─┼───────────┼─────────────┤│4 │道路交通事故現場圖、道│證明車禍現場情形。 ││ │路交通事故談話記錄表3 │ ││ │份、道路交通事故調查報│ ││ │告表（一）（二）-1、現│ ││ │場照片12張。 │ │├─┼───────────┼─────────────┤│5 │高雄市立小港醫院診斷證│證明告訴人因本件車禍事故受││ │明書 │有傷害之事實。 │├─┼───────────┼─────────────┤│6 │高雄市政府警察局交通警│證明被告李志強停車不當，影││ │察大隊高市警交安字第 │響同案被告丁棋達視線之事實││ │00000000000號函及所附 │。 ││ │資料 │ │└─┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為係犯修正前刑法第284條第1項過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
檢 察 官 許怡萍