臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1292號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 何麗菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第5073號），本院判決如下：
主 文何麗菁犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，何麗菁應於本判決確定後之陸個月內，向被害人王思嵐支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、犯罪事實
何麗菁考領有普通小型車駕駛執照，其於民國108 年7 月8日17時30分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，駛入高雄市○○區○○○路○○○ 號中油加油站時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有王思嵐甫為其所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車加完汽油，而於加油島旁等待取回信用卡之際，何麗菁因有前開疏失，竟自後推撞王思嵐所騎乘機車，致王思嵐及機車向左側傾倒，而碰撞加油島收銀櫃檯，因而受有左側頭部挫傷併腦震盪、臀部挫傷、左手第五指挫傷等傷害。
二、認定事實之理由訊據被告何麗菁固不否認其於上開時、地駕車時有碰撞到告訴人王思嵐之機車，致告訴人受有上揭之傷害，惟於本院審理中具狀辯稱：伊有放慢速度進入汽車車道，因轉彎處視線死角故碰撞等語。經查：
㈠被告於上開時、地駕車而與告訴人機車發生碰撞，並致告訴
人受傷等事實，業據被告供述在卷，核與告訴人於警詢及偵查中證述大致相符，並有監視錄影光碟1 份、監視器擷圖6張、傷勢及車損照片7 張附卷可稽，而告訴人因而受有犯罪事實所載之傷害，隨即前往建佑醫院急診，有建佑醫院108年7 月8 日、同年月9 日之診斷證明書各1 份附卷可憑，此部分事實首堪認定。
㈡被告固以上詞置辯，惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告領有普通小型車駕駛執照，有卷附證號查詢汽車駕駛人資料可考，且為具有一般辨別事理能力之成年人，依其年齡及社會生活經驗，對於上開規定，自應詳為知悉，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛，而此注意義務於駕駛過程中應隨時保持，不因是否在道路上駕駛而有差別。觀諸本件案發現場監視器擷圖（警卷第35至39頁、本院卷）所示，告訴人原係停在被告汽車前方加油，加油結束，告訴人先往前停等收銀員，被告之汽車隨後緩緩往前移動，直至左前車頭撞及告訴人機車後端等情，有該等擷圖在卷可憑；是自被告等待告訴人加完油始前進等情觀之，顯見其可清楚知悉告訴人所在位置及加油狀況，而此過程中，告訴人為靜止狀態、被告在移動中，2 人的相對位置並非單一，縱移動過程中，被告可能因短暫視線死角而暫時看不見告訴人，然被告並非不知告訴人之存在，且非始終處於視線死角處，則被告既知告訴人在前，於視線被擋住之際，更應小心注意而避免撞及告訴人，乃屬當然。從而，被告既有應注意車前狀況之義務，卻未能謹慎為之，且當時亦無不能注意之情事，乃致告訴人受有如前之傷勢，自應就其未能善盡之注意義務負本件過失之責。是其上開所辯，並不影響本件過失責任之成立。
㈢綜上，本件事證明確，上開犯罪事實堪予認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。另本件案發時，現場亦有員警正在現場加油，是本件並非被告於偵查機關尚未發覺犯罪前，而坦承為肇事者及願接受裁判等事實，有告訴人之偵查筆錄（他卷第42頁）附卷可參，應認本件無自首之適用。
四、爰審酌被告駕駛自用小客車，本應遵守道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意致發生本件交通事故，並使告訴人受有上開傷害結果，所為實有不該；惟念及被告坦承確有過失責任，並有意與告訴人調解，雖因雙方就賠償金額差距過大致調解不成立，而未能盡早彌補告訴人之損害，然此無法調解之結果，尚非可盡歸因於被告，另審酌被告違反義務之程度、告訴人所受傷勢情形、被告於本院警詢自述之教育程度、職業、收入及及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、又本件被告未曾受有期徒刑以上之宣告，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，茲念其僅因一時不慎以致誤觸刑章，事後亦已坦承全部犯行、頗見悔意，並同意以相當之和解條件賠償告訴人，惟因告訴人未能接受而無法合致，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（本院交簡卷第35頁），是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告；況此無法達成和解之結果，屬於民事賠償責任之範疇，自不宜僅因民事責任未能處理完善，即認被告罪無可逭，諒其經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，若以緩刑附條件之方式適度彌補告訴人所受之損害，應得以稍減雙方權利義務之衝突狀態。且本院業已審酌一切情節，就刑事責任部分酌量如前，因認前開之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並依刑法第74條第2 項第3 款諭知於緩刑期間內，被告應履行如主文所示之負擔。又若被告日後未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負擔，告訴人亦得據為執行名義向被告為強制執行之聲請；再本件告訴人業已對被告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償請求，經本院另移送至民事庭，則日後被告因履行緩刑條件所支付之數額，當屬損害賠償請求之一部而應予扣除，均附此敘明。
六、聲請意旨另認本件被告之行為，亦導致告訴人受有頸椎韌帶扭傷、下背痛、左側腕部關節扭傷、腰部外傷等傷害，因認此部分亦屬前揭過失傷害罪嫌之一部等語，並以告訴人分別至各該院所之就醫之高雄榮民總醫院診斷證明書、吳岳物理治療所、安泰醫院普通（乙種）診斷證明書、順心中醫診所診斷證明書、弘達診所診斷證明書各1 紙等資為論據。然查，本件告訴人騎乘之機車，於靜止狀態遭被告自後方撞及（未撞到告訴人），告訴人雖因而暫時失去重心，但隨即將機車回正並回頭望向被告之汽車，並立即站起，而自告訴人被撞而至站起時為止，不超過3 秒鐘，未見告訴人有倒地或明顯遭受碰撞，此後，告訴人即專注在其受傷之手指等情，分別有案發現場第16秒至27之監視錄影擷取畫面在本院卷足憑；而告訴人於案發後，隨即前往建佑醫院急診，並經建佑醫院開立載明左側頭部、臀部挫傷、左手第五指挫傷等傷害結果之診斷證明，且急診病歷之人體位置圖上，在「左側頭部」載明「3 ×3cm 紅腫」、「臀部」載明「無明顯外傷」、「左手第五指」記載「2 ×2cm 紅」；至腦震盪為一症狀，因告訴人於次日再次前往建佑醫院，主訴頭暈、噁心，故診斷為腦震盪，此除前揭建佑醫院當日、次日之診斷證明書外，另有建佑醫院函覆本院之結果暨所附急診病歷等資料在卷可憑，並經本院認定如前。則依告訴人於案發當日所受撞擊強度並非甚為鉅大、位置在機車尾端，復經即時就醫診斷結果，並無頸椎韌帶扭傷、下背痛、左側腕部關節扭傷、腰部外傷等傷勢；而告訴人所提出載有此部分傷勢之弘達診所10
8 年11月25日診斷證明書（108 年11月23日就診），距本件車禍發生已逾4 個月之久，該等傷勢是否為本件車禍所致，尚非無疑，且遍查全卷，復無其他積極證據足認告訴人確因本件車禍受有此部分之傷害，尚難說服本院形成被告此部分有罪之心證。惟聲請意旨認此部分犯嫌係與前開過失傷害犯行為事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第284 條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官杜妍慧聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書記官 彭帥雄附錄：論罪法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。