臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第2510號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 馬道華上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第15921號），本院判決如下：
主 文馬道華犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，馬道華應向被害人陳光銘支付新臺幣陸萬元（給付方法為自民國一一０年一月間起至同年六月間止，按月於每月二十日前，向被害人陳光銘支付新臺幣壹萬元；如有一期未為履行，視為全部到期）。
事實及理由
一、犯罪事實：馬道華考領有普通大貨車駕駛執照，於民國109年1月5日0時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛，駛至中正一路與中正高速公路東側便道口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應遵守道路交通號誌之指示，依當時天候晴朗、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好、行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，明知中正一路東向北方向之左轉箭頭綠燈尚未亮起，禁止左轉，且轉彎車應讓直行車先行，竟仍貿然左轉駕車前行，適有陳光銘騎乘腳踏車，沿同中正一路由東往西行駛至該路口，兩車因而發生碰撞，陳光銘當場人車倒地，致受有背部、臀部、左大腿、左小腿及右手肘鈍挫傷等傷害。嗣經警據報前往現場處理，馬道華當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而表明接受裁判。
二、本件犯罪事實認定之依據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告李馬道華於警詢及本院審理中自白
在卷，核與證人即告訴人陳光銘於警詢、偵訊及本院審理中所證情節大致相符，並有高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五條第一項第二款案件測試觀察紀錄表、車輛詳細資料報表各1 份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片13張等附卷可稽。
㈡又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文；又「箭頭綠燈」表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第2款亦有明定。
被告馬道華考領有普通大貨車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1（見警卷第13頁）在卷可稽，對於前揭規定應知悉甚詳，且衡之案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好乙節，有道路交通事故調查報告表㈡附卷可稽（見警卷第11頁），顯見當時並無不能注意之情事，則被告疏未注意左轉箭頭綠燈尚未亮起時，應禁止左轉，卻仍未確認燈號即貿然左轉，因而肇致本件車禍，被告之行為顯有過失甚明。又被告違反上開注意義務導致告訴人陳光銘受有如附件所載之傷害，有高雄市立民生醫院診斷證明書1 紙、傷勢照片1 張，足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相當因果關係，殆無疑義。
㈢從而，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於警方人員前往現場處理時，即當場承認為肇事人，向警方自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，此舉確使偵查之員警得以迅速特定肇事者而減省司法資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰審酌被告駕駛自用小客貨車，本應遵守道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意燈光號誌之指示，貿然左轉行駛，以致發生本件車禍事故，其違反義務情節重大，並使告訴人受有前開傷害，自應予非難。惟考量被告坦承犯行，態度尚可，且有意願賠償告訴人，因雙方認知差距過大而無法調解成立，而此無法成立調解之結果，非全然應歸責於被告；另審酌被告被告違反義務之程度，其自述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露；見警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示並無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、又本件被告未曾受有期徒刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，茲念其僅因一時不慎以致誤觸刑章，事後亦已坦承全部犯行、頗見悔意，並同意以相當之和解條件賠償告訴人，惟因告訴人未能接受而無法合致，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可稽（本院交簡卷），是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告；況此無法達成和解之結果，屬於民事賠償責任之範疇，自不宜僅因民事責任未能處理完善，即認被告罪無可逭，諒其經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，若以緩刑附條件之方式適度彌補告訴人所受之損害，應得以稍減雙方權利義務之衝突狀態。且本院業已審酌一切情節，就刑事責任部分酌量如前，因認前開之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並參被告之賠償能力及意願、告訴人所受傷勢，依刑法第74條第2 項第3 款諭知於緩刑期間內，被告應履行如主文所示之負擔。又若被告日後未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負擔，告訴人亦得據為執行名義向被告為強制執行之聲請；再本件告訴人業已對被告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償請求，經本院另移送至民事庭，則日後被告因履行緩刑條件所支付之數額，當屬損害賠償請求之一部而應予扣除，均附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 彭帥雄附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。