臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第3452號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 謝佩筠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度調偵字第1003號），本院判決如下：
主 文謝佩筠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向告訴人000支付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，證據部分補充「車號查詢機車車籍結果資料2 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款定有明文。查被告謝佩筠考領有普通重型機車駕駛執照，則其對於前揭行車基本常識自無不知之理，且衡以案發當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見警卷第13頁），即客觀上並無不能注意之情事，然被告貿然起駛肇事，顯有起駛前未讓行進中車輛優先通行之過失，肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。復參以本件交通事故之肇事因素，經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果亦認「起駛前未讓行進中車輛優先通行，為肇事原因；000無肇事因素」等情，有上開鑑定意見書在卷可佐（見偵字卷第18至19頁），與本院前開認定相符，益徵被告就本件交通事故之發生確有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人000受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院經營）診斷證明書在卷可憑（見警卷第7 頁），足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第12頁），堪認符合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有非輕之傷勢，被告所為應予非難；惟念被告坦承犯行，自警詢起即有意賠償告訴人，然因雙方金額差距過大而無法達成和解（見被告之警詢、偵查及本院刑事調解案件簡要紀錄表）、被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科之素行、與告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟（移送民庭），尚非不得藉由後續程序獲得適當之補償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，茲念其僅因一時不慎以致誤觸刑章，事後始終坦承全部犯行、頗見悔意，且同意以相當之和解條件賠償告訴人，惟因告訴人未能接受而無法合致，已如前述，是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告；況此無法達成和解之結果，屬於民事賠償責任之範疇，自不宜僅因民事責任未能處理完善，即認被告罪無可逭，諒其經此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，若以緩刑附條件之方式適度彌補告訴人所受之損害，應得以稍減雙方權利義務之衝突狀態。且本院業已審酌一切情節，就刑事責任部分酌量如前，因認前開之刑以暫不執行為當，依刑法第74條第1 項第1 款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新，並參酌本件告訴人所受損害程度（車損部分非在本件評價範圍）、其業已提起本件刑事附帶民事訴訟等節，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告於
主文所示之緩刑期間內，應履行如主文所示之負擔。又若被告日後未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負擔，告訴人亦得據為執行名義向被告為強制執行之聲請；再本件告訴人業已對被告提起刑事附帶民事訴訟損害賠償請求，於本件判決之同時另移送至民事庭，則日後被告因履行緩刑條件所支付之數額，當屬損害賠償請求之一部而應予扣除，均附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之
1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書記官 蕭主恩附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度調偵字第1003號被 告 謝佩筠 女 50歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路0○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝佩筠考領有適當之駕駛執照，於民國109 年1 月18日20時
5 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，自高雄市○○區○○○路000 號對面人行道起駛，要沿建國三路由東往西行駛，其理應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然搶先起駛，致撞及由000所騎乘沿建國三路由東往西行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車，000因之人車倒地，受有左鎖骨粉碎性骨折、左側第3 ，4 ，5 肋骨骨折及全身多處挫傷之傷害。謝佩筠於車禍發生後留在現場，並於前來處理警員尚不知何人為肇事者時，當場向警員自首其為肇事人。
二、案經000訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告謝佩筠坦承不諱，核與告訴人000指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1 份及道路交通事故談話紀錄表2 份、道路交通事故現場照片16張附卷可稽。按車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7 款定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情形，竟貿然搶先起駛以致肇事，被告應有過失甚明。又被告之過失駕駛行為，核與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。故本件事證已臻明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 109 年 11 月 16 日
檢 察 官 林 永 富