臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度原訴字第1號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 謝育全選任辯護人 翁偉倫律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文謝育全自民國壹佰零玖年陸月拾伍日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告謝育全因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國109年1 月15日起經本院受命法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因及必要，爰諭知被告自109 年1 月15日起羈押禁見3 月，並於109 年4 月15日裁定延長羈押禁見2 月在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：四、刑法第三百零四條之強制罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪。九、槍砲彈藥刀械管制條例第七條、第八條之罪；羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款、第9 款、第10
8 條第1 項前段、第5 項分別定有明文。
三、經查：
（一）本案目前審理進度，交互詰問程序至109 年6 月12日止，幾已進行完畢，是已無事實或相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，而無刑事訴訟法第101 條第2 款之羈押原因及必要，本院業於109 年6 月12日當庭解除對被告之禁止接見、通信及受授物件（包含禁止閱覽報紙及收看或收聽電視、收音機等電子設備而接觸相關新聞訊息），合先敘明。
（二）又本案羈押期間即將屆滿，而被告所涉組織犯罪防制條例等罪，有相關證人之證述及卷內物證等資料在卷可佐，顯見被告犯罪嫌疑重大；復參諸卷內事證，被告除為槍手即同案被告張瑛桔之老闆，在同案被告連千毅、鍾富賢等人所屬之天道盟太陽會（下稱太陽會）高雄分會中，亦具有一定之身分地位，得以支配上開同案被告張瑛桔等人甚明；又據本院審理中證人證述，同案被告張瑛桔平日外出有攜帶槍枝之習慣，其前涉嫌於108 年7 月18日因友人之糾紛，持槍彈至KTV 開槍示威，於該案偵查中又短時間內反覆實施2 次本案之恐嚇危安之犯行，第2 次更公然持槍射擊，顯見被告對於法秩序、社會公共利益漠視之程度非微，並有立即持槍發生實害之高度可能。而慮及本案之發生，係起因於不同地方幫派間之角力、紛爭，被告又為此事件之關鍵角色，而依本案目前審理進度，雖已交互詰問完畢，然審判程序尚未全部終結，事件仍未平息，且目前被告已解除接見通信，得以接收外界訊息並對外聯繫，依被告對同案被告及太陽會高雄分會成員之實質影響力，有事實足認被告有反覆實施恐嚇危害安全罪、持有槍枝罪之虞；據上各情，本院審酌被告所涉犯罪對於社會危害性之公益維護，以及被告人身自由之限制程度，認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告後續無反覆實施上開犯罪之虞，而仍有羈押之原因及必要。
四、綜上所述，依目前卷內證據資料及案件審理之進度，被告涉有本案之犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實施上開犯罪之虞，認被告仍有繼續羈押之必要，故被告應自109 年6 月15日起延長羈押2 月。
五、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如
主文。 日中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄法 官 楊甯伃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 陳蓉柔