臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度原訴字第1號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 連千毅選任辯護人 葉銘進律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文連千毅自民國壹佰零玖年陸月拾伍日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告連千毅因違反組織犯罪防制條例等案件，前於民國109年1 月15日起經本院受命法官訊問後，認被告犯罪嫌疑重大。又本院據卷內事證，認被告有勾串及反覆實施恐嚇危安罪之虞，再衡諸被告所為犯行，顯對社會治安影響重大，衡量被告所涉犯罪對於社會危害性之公益維護，以及被告人身自由之限制程度，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續刑事訴訟程序之進行。並考量本案被告為知名網路直播主，相關案情廣為媒體關注及報導，為免被告藉由閱覽報紙及收看或收聽電視、收音機等電子設備而接觸相關新聞訊息，導致違反羈押禁見之目的，因認有羈押之必要，並有禁止接見、通信及受授物件之必要（包含禁止閱覽報紙及收看或收聽電視、收音機等電子設備而接觸相關新聞訊息），爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第
2 款、第101 條之1 第1 項第4 款之規定，諭知被告自109年1 月15日起羈押禁見3 月，並於109 年4 月15日裁定延長羈押禁見2 月在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：四、刑法第三百零四條之強制罪、第三百零五條之恐嚇危害安全罪；羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款、第10
8 條第1 項前段、第5 項分別定有明文。
三、經查：
（一）本案目前審理進度，交互詰問程序至109 年6 月12日止，幾已進行完畢，是已無事實或相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，而無刑事訴訟法第101 條第2 款之羈押原因及必要，本院業於109 年6 月12日當庭解除對被告之禁止接見、通信及受授物件（包含禁止閱覽報紙及收看或收聽電視、收音機等電子設備而接觸相關新聞訊息），合先敘明。
（二）惟被告尚有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款之羈押原因及必要，理由如下：本案羈押期間即將屆滿，而被告所涉組織犯罪防制條例等罪，有相關證人之證述及卷內物證等資料在卷可佐，顯見被告犯罪嫌疑重大；復參諸被告對屬於天道盟太陽會（下稱太陽會）高雄分會之旗下成員、「蘭庭精品」員工之同案被告有實質影響力，其僅因網路直播時引起之糾紛，即於108 年間短時間內，與同案被告犯下數起妨害自由、恐嚇危安之犯行。而目前除被告謝育全、鍾富賢、張瑛桔、蘇俊達外之同案被告均在外，縱被告遭羈押，其所經營之蘭庭公司暫未營業、太陽會高雄分會暫無活動，原為員工、下屬之同案被告迫於生計暫時各自營生，此情狀可能僅係一時情勢所趨，況被告對於其他同案被告之實質影響力，係過去其身為該等同案被告之老闆、上級，經一定期間相處而逐漸建立，非謂被告現下遭本院羈押，其影響力即頓時消失無蹤，而無再號召旗下成員、本案之同案被告再為犯罪之可能。衡以本案之發生，係起因於不同地方幫派間之角力、紛爭，依本案目前審理進度，雖已交互詰問完畢，然審判程序尚未全部終結，難謂此事件已平息，是仍有事實足認被告反覆實施強制罪、恐嚇危害安全罪之虞；再審酌被告所涉犯罪對於社會危害性之公益維護，以及被告人身自由之限制程度，本院認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告後續無反覆實施上開犯罪之虞，而仍有羈押之原因及必要。
四、綜上所述，依目前卷內證據資料及案件審理之進度，被告涉有本案之犯罪嫌疑重大，並有事實足認有再犯之虞，認被告仍有繼續羈押之必要，故被告應自109 年6 月15日起延長羈押2 月。
五、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如
主文。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄法 官 楊甯伃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 陳蓉柔