臺灣高雄地方法院刑事決定書 109年度刑補字第3號聲 請 人即 被 告 楊千龍上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院89年度易字第2784號），請求刑事補償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請補償狀」所載。
二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，符合刑事補償法第1 條、第2 條所列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1 項中段定有明文。另按民國92年7 月9 日修正前之毒品危害防制條例第20條、第22條及第23條規定，係依施用毒品者之犯次為初犯、5 年後再犯、5 年內再犯或三犯以上而異其刑事處遇程序。即初犯者，應送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，則予釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，則送強制戒治。5 年後再犯者，其處遇程序與初犯者同。5 年內再犯者，如其初犯曾經強制戒治，則不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理；如其初犯未經強制戒治，則仍送觀察、勒戒，如無繼續施用毒品傾向，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；如有繼續施用毒品傾向，應送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。三犯以上者，不再送觀察、勒戒，逕送強制戒治，並依法追訴處罰或裁定交付審理。
三、聲請意旨係以：聲請人甲○○自88年5 月間某日至8 月初某日止，涉犯施用毒品案件，經裁定令送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治執行完畢，同一案件又經鈞院以89年度易字第2784號判處有期徒刑4 月確定，顯違反憲法一行為不二罰之原則，侵害聲請人之人身自由等情詞，提出本件刑事補償之聲請。
四、本院之判斷㈠基礎事實部分
聲請人前於87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於88年4 月16日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以88年度少連偵字第117 號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之88年5 月間某日至8月初某日止，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5700號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，裁定令入戒治處所施以強制戒治，於89年2 月15日停止戒治出所，其餘戒治期間付保護管束，於89年9 月15日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿執行完畢；本次施用毒品犯行並經高雄地檢署檢察官以88年度毒偵字第285 號提起公訴，經本院以89年度易字第2784號判處有期徒刑4 月確定等節，有高雄地檢署檢察官88年度毒偵字第285 號聲請簡易判刑書、本院89年度易字第2784號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分事實堪予認定。
㈡本案聲請人自88年5 月間某日至8 月初某日止之施用毒品犯
行，係前案經觀察、勒戒後，5 年內再犯施用毒品案件，於裁定送觀察、勒戒後，經認有繼續施用毒品傾向，則依上開規定及說明，依法自應裁定送強制戒治，並追訴處罰，此為毒品危害防制條例採取之矯治及處罰併行之立法體例。申言之，觀察、勒戒及強制戒治係為協助吸毒成癮者戒絕毒癮，所提供之生理及心理治療，核其性質係有別於刑罰之矯治措施，自無一行為二罰之問題；本院89年度易字第2784號判決，係依前開規定所為之合法有效判決，並無聲請意旨所稱違反一行為不二罰原則之情。聲請人亦未曾經檢察官或法院以「同一案件重行起訴或曾經判決確定」為由而作成不起訴處分確定，或為免訴或不受理判決確定，並不符合刑事補償法第2 條第4 款、第5 款之要件，經核亦與刑事補償法第1 條、第2 條其餘所定各款法定事由無一相符。是其本件聲請為無理由，應予駁回。
五、爰依刑事補償法第17條第1 項中段，決定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第二庭 法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
書記官 沈佳螢