臺灣高雄地方法院決定書 109年度刑補字第6號補償請求人 郭文貴上列補償請求人因違反麻醉藥品管理條例案件，前經本院裁定應執行刑確定，其認刑罰執行逾有罪確定裁判所定之刑，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文補償之請求駁回。
理 由
一、請求補償意旨略以：補償請求人（下稱請求人）甲○○因違反麻醉藥品管理條例等案件，先後經法院判決有罪且裁定減刑並定應執行刑在案，其後雖經撤銷假釋入監執行殘刑，但其中所涉麻醉藥品管理條例案件，經本院以83年度訴字第2900號刑事判決及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以84年度上訴字第6919號刑事判決，分別判處有期徒刑4月（下稱甲罪）、6年（下稱乙罪），並經本院以103年度聲減字第18號刑事裁定定應執行有期徒刑6年1月確定，實際已減少有期徒刑3月。但請求人先前多次向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請重新核發指揮書，始終未見重新計算刑期，最後檢察官卻以殘刑部分已執行完畢為由函覆「本案無庸換發指揮書、已予簽結」，使請求人多執行有期徒刑3月。則請求人執行完畢之刑罰，已逾有罪確定裁判所定之刑，而依刑事補償法第1條第5款規定，就該逾越刑期共3個月之部分，請求每日新臺幣5千元之金額折算1日之刑事補償金等語。
二、按「依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：
五、羈押、鑑定留置或收容期間，或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑」、「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起二年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」，刑事補償法第1條第5款、第13條分別定有明文。又受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之，同法第17條第1項中段亦有明文。
三、經查，本件請求人前因違反麻醉藥品管理條例案件，甲罪部分經本院以83年度訴字第2900號刑事判決判處有期徒刑4月確定，乙罪部分經高雄高分院以84年度上訴字第6919號刑事判決判處有期徒刑6年，經最高法院以86年度台上字第5633號刑事判決以上訴違背法律上之程式為由駁回上訴而確定，上開2罪並經本院以103年度聲減字第18號刑事裁定定應執行有期徒刑6年1月，於103年10月14日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭最高法院判決各1份在卷可稽。然，請求人係於109年2月21日始提出書狀，請求依刑事補償法規定補償，此有請求人所提出「聲請刑事補償狀」暨其上法務部矯正署屏東監獄收受書狀戳章附卷可證，距前開所述之裁判確定日已逾2年，是依刑事補償法第13條規定，本件刑事補償聲請，顯已逾法定得請求期間，且不能補正，自應以決定駁回之。惟，關於前揭刑事裁定就乙罪部分，疑有重複定應執行刑之情形，業經高雄地檢署檢察官以109年度執聲非字第3號聲請最高檢察署檢察長提起非常上訴乙節，有該署109年3月30日雄檢榮峨103執減更34字第1090020533號函附卷足考，請求人待非常上訴之結果，倘認此部分確有實際執行日數踰越應執行刑期之情事，自得再尋法律途徑以謀救濟，附此敘明。
四、依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 吳書嫺以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 廖美玲