臺灣高雄地方法院刑事判決 109 年度審交易字第115 號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 謝春風上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
18 72 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文謝春風犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、謝春風明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國109 年1 月14日9 時許，在高雄市○○區○○○路與一成街口工地飲用保力達藥酒後，仍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車上路。嗣於同日17時30分許，行經高雄市○○區○○○路與三成街口時，因闖紅燈為警攔查，經警於同日17時45分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.26毫克，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：本件被告謝春風所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之
2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第123 、129 、133 頁），並有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙在卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
（二）刑之加重事由：被告前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以105 年度審交易緝字第10號判處有期徒刑9 月確定，於107 年7 月28日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告已有多次酒後駕車之前案紀錄，對此類犯罪有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過苛或違反比例原則之處，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（三）刑罰裁量：爰審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，騎乘機車上路，忽視其他用路人之生命、身體、財產安全，所為實不足採；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告已有多次不能安全駕駛罪之前科素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、自陳國中畢業，之前從事水電，日薪新臺幣1800元，有做才有，未婚沒有小孩，無人須扶養之智識程度、生活狀況及檢察官之具體求刑等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
四、另起訴意旨雖聲請併宣告禁戒處分，然被告固有數次酒後駕車之前案紀錄，惟酒後駕車之犯罪原因繁多，可能係因酒後貪圖一時方便，或因心存僥倖所致，未必即與酗酒成癮有關，從而，尚難僅憑被告多次酒後駕車之前案紀錄，即遽論其已達酗酒成癮之程度。又被告因本案不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院量處如主文所示不得易科罰金之有期徒刑，應能收警惕之效，尚無宣告禁戒處分之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
書記官 洪光耀附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。