臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第1766號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡伯居上列被告因損害債權案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵緝字第744號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：109 年度簡字第54號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、聲請意旨係以：被告蔡伯居（原名蔡集文）因與告訴人台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之拆屋還地事件，經台糖公司先於民國89年間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請核發支付命令，該法院於100 年10月7 日以100 年度司促字第43426 號裁定被告應給付台糖公司新臺幣（下同）
3 萬6713元，後於102 年間對被告提起民事訴訟，經同法院於102 年7 月31日以101 年度訴字第2016號判決被告應給付台糖公司4 萬6817元，並於102 年11月11日裁定被告應賠償台糖公司2 萬840 元而確定，嗣台糖公司向高雄地院聲請強制執行，因債務人現無財產可供執行，而取得高雄地院於10
4 年5 月29日核發雄院隆103 司執維字第28100 、40125 號債權憑證。詎被告竟基於損害台糖公司債權之犯意，於105年12月13日因中獎獲得中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）轉入其該銀行帳號0000000000000000號帳戶新臺幣（下同）640 萬元後，隨即於同年12月26日分別匯款55萬元、50萬元至其妹妹000第一銀行股份有限公司林園分行帳號00000000000 號帳戶、妹夫余德和中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶，復於106 年7 月21日將其中國信託銀行內存款350 萬元匯入個人高雄銀行股份有限公司桂林分行帳號000000000000號帳戶，並於108 年2 月27日至同年3 月15日間，分批提領，致債權人台糖公司之前揭債權，無法就被告之存款強制執行而受有損害，因認被告涉犯刑法第356 條之損害債權罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3款、第307 條分別定有明文。
三、查被告因損害債權案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第356 條之損害債權罪，依同法第357 條規定須告訴乃論。查被告所涉前揭損害債權罪嫌，業經被告與告訴人和解成立，並經告訴人台糖公司具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 份在卷可佐。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第六庭 法 官 李爭春以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
書記官 李宗諺