臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第1130號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李淑媛上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1197
3 號、第14213 號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人戊○○、丁○○有借貸糾紛，告訴人戊○○持續聯絡被告要其清償借款，被告則認無還款能力，希望告訴人2 人能暫緩催討，及別對其女兒提出告訴。後告訴人戊○○出面與被告約定於民國109 年5 月
3 日9 時50分許，在高雄市苓雅區文化中心內卡菲娜咖啡店內商討還款，卻無共識，竟基於恐嚇他人安全之犯意，於過程中被告向戊○○恫稱「你跟丁○○講，我要燒了他全家」，且接續上開犯意，於同日以LINE傳訊告訴人戊○○恫稱「請他（丁○○）直接告我」、「幾年前的事情已經害我女兒鬧上吊自殺了，如果他驚動到兆豐銀行，我會去丁○○他家自焚」、「我會去丁○○他公司或他家自焚」，並附上在網路上尋得告訴人丁○○家人照片，因告訴人2 人合開公司，聽聞後生有畏懼，且借款予被告款項係告訴人丁○○提供，並恐嚇內容多與告訴人丁○○及其家人關連，又被告於文句中多有陳述要轉達告訴人丁○○，故將被告所為據實轉告告訴人丁○○，致告訴人心生畏懼，足生損害於告訴人2 人之生命、身體及財產之安全。因認被告涉犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯上開犯嫌，無非係以被告、證人即告訴人2 人於警偵時之供述、被告所傳LINE訊息截圖等為證。
訊據被告固坦承有傳送上開LINE訊息，並對告訴人戊○○表示，如果告訴人2 人去找伊女兒，伊會去告訴人丁○○家自焚等語，然堅決否認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊沒有說要去燒告訴人丁○○的家，是說要自焚，因為告訴人去伊女兒上班的地方說要提告的話，伊女兒在銀行上班，如果有債務糾紛會影響到工作，而且女兒剛結婚，也怕會影響親家對伊女兒的看法，伊並沒有要恐嚇告訴人，伊只是要保護女兒等語（見本院卷第145 頁、第161 頁）。經查：
（一）被告上開傳送LINE訊息乙情，有前開起訴書所載事證在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分之事實堪信為真。公訴意旨雖認被告於咖啡店內表示要燒告訴人丁○○全家，然此部分除告訴人戊○○單一證述外，並無其他佐證，況被告於咖啡廳對話後，旋即傳送前開訊息，用詞均為「自焚」，基於罪疑有利被告原則，應認被告於咖啡廳內僅對告訴人戊○○表示欲自焚等語。此外，告訴人戊○○於本院審理時表示：「被告忽然站起來衝過來叫我跟丁○○說，如果敢動到我女兒的話，我要燒了丁○○他全家」等語（見本院卷第179 頁），從而，被告於咖啡廳內對告訴人戊○○所述之話，與其所傳送之訊息內容相同乙節，亦堪認定。
（二）就被告對告訴人之通知，是否該當於刑法上將來惡害通知之恐嚇範疇，必須以被告所述全部內容，斟酌前後語，綜合加以判斷，始能得知其言語之真意。本件被告固有以「自焚」等語告知告訴人，然細觀告訴人戊○○與被告所傳送之訊息，告訴人戊○○傳送「李姐，很抱歉，雖然剛剛已經跟妳說了，但為了怕妳忘記，我還是再貼一次文提醒妳：. . .3.5/5若無匯入20萬，『文誠』一定對妳、妳大女兒、女婿提告刑事詐欺. . .5. 於此同時會同步知會xx銀行，先行停職。. . . 」之訊息，被告因此回覆「驚動到我的家人，我會一命還一命」、「我女兒已經停職留薪（應該是留職停薪）三年了，你們還要怎樣」、「別騙我不懂法律，這件事跟我的子女完全無關，再次重聲只要動到我的子女，大家生意都不要做了」、「請他直接告我詐欺吧」、「我再說一次只要動到我女兒，我會去丁○○他公司或是他家自焚」等訊息（見警卷第19頁），由對話中可知，告訴人戊○○確實對被告表示告訴人丁○○會對其女兒、女婿進行提告，並通知銀行使其女兒停職，然告訴人戊○○於本院審理時表示：後來在偵查中，因為檢察官說我們如果沒有證據，不可以提告被告女兒詐欺，所以我們後來確實也沒有提告被告女兒等語（見本院卷第163 頁），足認告訴人2 人並無證據可認被告之女兒與被告所涉債務有關，告訴人2 人竟以此不利益通知被告，依一般社會通常觀念，銀行員工如遭人指控涉犯詐欺罪嫌，確有可能受到職務上之不利益，被告身為人母，護女心切，因擔心在銀行上班的女兒無端受牽連而影響工作及家庭，而以較激之言詞要求告訴人2 人不得對其女兒進行騷擾，由其言詞中可以感受到被告身為人母擔心子女之無奈與恐懼，被告主觀上是否有恐嚇之犯意，實非無疑。
（三）再者，恐嚇罪之成立，須被害人因加害人惡害之通知心生畏懼，而有不安全之感覺為要件，告訴人2 人對被告催討債務，被告從未因其2 人對其自身之討債行為，有任何惡害之言語，告訴人2 人應可知悉被告所述自焚等語，均以告訴人2 人使被告之女兒無端受累為前提，是告訴人2 人是否因被告上開言詞而生畏怖，亦非無疑。
四、綜上，依公訴人所提出之證據，僅能證明被告確有對告訴人
2 人為警告性之言詞乙情，而無法說服本院達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其確有恐嚇犯行之程度，此外復查無其他證據可資佐證，自屬不能證明犯罪，揆諸前揭說明，當應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 儲鳴霄