臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第1168號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳志遠選任辯護人 黃文菁律師
駱怡雯律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第1471號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳志遠係址設高雄市○○區○○○路○○○ 號「海億理水科技股份有限公司」（下稱海億理水公司）之負責人，係從事公司營運及監督管理業務之人，為職業安全衛生法第2 條第1 項第3 款所稱之雇主，而以從事水器材料批發及水處理工程為業，為從事業務之人，其明知濾水器水管安裝工程時，作業中有物體飛散致危害勞工之可能，而雇主對於該危害，除應對勞工施以一般安全衛生教育，且應置備適當之護目鏡等安全設備，並使勞工確實使用，而其卻疏於注意，僅在上址海億理水公司營業處所放置護目鏡供員工自行取用，卻未要求員工確實使用，致其僱用之員工鐘鑒玟於民國107 年3 月30日15時20分許，依公司指示前往高雄市○○區○○路○○○ 號南北樓餐廳內安裝大型軟水過濾設備及配管時，於未配戴護目鏡之情況下，即施做配管工程，當鐘鑒玟以鐵鎚敲打固定夾欲固定懸掛於牆面之水管時，因該牆面堅硬，導致固定夾突然彈飛撞擊鐘鑒玟左眼，並當場左眼流血，經救護車送醫開刀診療，發現鐘鑒玟因此受有左眼角膜撕裂傷、左眼外傷性白內障及晶體移位、左眼玻璃體出血，致左眼矯正後視力僅0.2 ，已達嚴重減損左眼視能之重傷害之情形。因認被告涉犯修正前刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷害罪嫌等語。
二、按，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第
3 款、第307 條分別定有明文。
三、查本件被告陳志遠因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯修正前刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人與被告業已達成和解，並具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之刑事撤回告訴狀及電話記錄查詢表各1 份可查。揆諸前開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
刑事第五庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書記官 鄭仕暘