臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第166號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 林詠豐上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第2243號），本院裁定如下：
主 文林詠豐於臺灣橋頭地方法院一○七年度交簡字第二五一○號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林詠豐因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度交簡字第2510號判決處有期徒刑8月，緩刑5 年（緩刑期間自民國107 年12月10日起至112 年12月9日止），並應向告訴人石月蓉支付新臺幣（下同）126 萬3,
000 元（給付方式及期限為：自107 年10月15日起，按月於每日15日前給付2 萬元，至全部清償為止，如一期屆期未支付，則視為全部到期），該案於107 年12月10日確定（下稱原判決、前案）。惟受刑人於緩刑期內之108 年10月9 日更犯家庭暴力之傷害罪，經本院以109 年度審訴字第370 號判決處有期徒刑6 月，並於109 年9 月23日確定（下稱後案）。且受刑人於緩刑期內未依上開緩刑條件按期履行，違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大。是受刑人有刑法第75條之1 第1 項第2 、4 款所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法第75條之1 第1 項第2、4 款、第2 項、同法第75條第2 項分別定有明文。而審認緩刑宣告是否「得」撤銷之實質要件，需「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，先予指明。
三、經查：
（一）受刑人違反刑法75條之1 第1 項第4 款之事由
1.受刑人前因過失傷害案件，經原判決判處如上之科刑，緩刑條件為受刑人應於判決確定後向告訴人支付126 萬3,00
0 元（給付方式及期限為：自108 年10月15日起，按月於每日15日前給付2 萬元，至全部清償為止，如一期屆期未支付，則視為全部到期），該案於107 年12月10日確定等情，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可考，受刑人受有上開附負擔緩刑宣告之事實，首堪認定。
2.然查受刑人於緩刑期間，未依緩刑條件按期履行，截至10
8 年8 月5 日止，僅曾於107 年9 月27日給付1 萬2,000元、同年10月15日給付1 萬7,000 元、同年11月28日給付
1 萬1,000 元，另保險給付5 萬6,908 元，共計僅支付9萬6,908 元乙情，有告訴人之子王國華於108 年8 月5 日之陳報狀、郵局存摺內頁影本在卷可佐，勘以認定。反觀受刑人雖曾於110 年1 月19日陳報供稱：一開始有支付6萬元及1 萬2,000 元頭期，後續支付2 期2 萬元，後續幾期都是幾千塊存入匯款並無留下文件等語；嗣經本院於
110 年2 月17日電詢還款情形之結果，再供稱：我後來有還款2 萬元2 次、5,000 元好像是6 次，另有還款3,000元、2,000 元各1 次等語，有刑事陳報狀、本院電話紀錄查詢表各1 份在卷可佐，惟經本院於110 年1 月12日發函予受刑人請其陳報相關匯款證明文件，再於110 年2 月3日電催受刑人陳報迄今，受刑人均未能提出相關付款憑證到院供參，此有本院雄院和刑而109 撤緩字第166 號函文暨送達證書、本院刑事案件電話紀錄查詢表存卷可憑，果受刑人上開所陳之還款情節屬實，其應能提出相關憑證為佐，何以至今卻未陳報任何還款證明，是其所述，實難憑採；又縱認其上開所稱為真，其迄今僅給付10次，與原判決緩刑宣告負擔之內容（即108 年10月15日起，按月於每日15日前給付2 萬元），截至110 年2 月17日為止，本應已給付15期，其顯有拖欠給付之情事，且各次給付之金額遠低於其原應履行之金額甚明，足認受刑人確未按期履行，有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情形無訛。
3.復參以受刑人固曾於108 年9 月3 日具狀陳述：因之前收入不穩定，故無法如期履行，如今有穩定收入，望予以繼續緩刑做人的機會等語，有受刑人刑事陳述狀附卷可查，然經臺灣橋頭地方檢察署於109 年11月26日電詢告訴人之子則獲覆：受刑人從108 年1 月之後就沒有按期給付，後來我們只要他每個月暫先給付2,000 元，但受刑人付2 、
3 期後都沒有給付等語，有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單在卷可佐，復經110 年2 月17日經本院電詢受刑人還款金額之結果，其所履行之金額仍是遠低於原判決緩刑負擔所示每月應還款之金額，業如前述，堪認受刑人長期以來未遵期按約履行，實無履行緩刑負擔之誠意。本院審酌受刑人既於前案審理時同意以126 萬3,000 元賠償告訴人所受損害，受刑人自已衡量自身之財務狀況，認其有足夠之能力如數且如期每月給付2 萬元，方以上開內容與告訴人達成和解，以換取緩刑之宣告，惟參諸告訴人之子上開所陳報及電覆之內容，佐以受刑人上開自陳：僅有2 期還款
2 萬元、至今還款10次之情形，顯見受刑人並未遵期給付，且縱有給付，亦顯未達緩刑負擔所宣告每月2 萬元之還款數額無訛，並且此一情形已長達近2 年之久，實無從期待受刑人日後將依原判決所示之緩刑負擔履行，亦難認受刑人有履行緩刑負擔之誠意，倘未撤銷緩刑宣告，實難維持原判決緩刑條件之公信力，並達成促使受刑人自新、適度填補因其犯罪所生損害及保障被害人利益等目的。從而，受刑人漠視此一緩刑所定負擔之效力，有故意不履行、無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果。
（二）受刑人違反刑法75條之1 第1 項第2款之事由
1.查受刑人因犯前案而受緩刑宣告（緩刑期間自107 年12月10日起至112 年12月9 日止），嗣於緩刑期內之108 年10月9 日更犯後案等情，有上開案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是受刑人於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。
2.爰審酌受刑人所犯之前、後2 案均為侵害他人身體法益之罪，罪質相似，且觀前、後2 案之情節，前案為過失傷害，後案則為故意傷害，顯然後案之可非難性更高，本院考量受刑人於前案受緩刑宣告後，原應謹慎行事，竟在判決確定後之緩刑期間內再犯後案，顯見其未能記取教訓，其法敵對意識及反社會性人格情節非輕，足認原宣告之緩刑難收預期效果。
（三）綜合上開各情，堪認原宣告之緩刑已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1 第1 項第2 、4款之規定相符，聲請意旨核無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款、第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
刑事第六庭 法 官 洪韻筑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日
書記官 林水木