臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第48號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 顏夙岑選任辯護人 柯淵波律師
張碧雲律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年偵字15321號），本院判決如下：
主 文顏夙岑犯使公務員登載不實罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、顏夙岑與王俊傑為夫妻，王俊傑為籃月梅、王評義（民國106年1月26日過世）之子，渠等4人均為車中車車業股份有限公司（簡稱：車中車公司）股東，並由王評義擔任該公司董事長，而車中車公司則為大聯葉股份有限公司（簡稱：大聯葉公司）的法人股東。約於105年9、10月間某日，王評議表示有意讓顏夙岑代表車中車公司，參與當年11月間大聯葉公司的董監事選舉，而欲改由顏夙岑擔任車中車公司的董事長；暨欲將其部分股份移轉予王俊傑，及由籃月梅將股份移轉予王韻如、王盈樺（顏夙岑、王俊傑之女兒）。並由王評議指示車中車公司某員工，聯絡華夏會計聯合記帳及報稅代理人事務所（簡稱：華夏會計事務所）的人員，辦理申請變更登記及股份移轉的程序。嗣於105年11月5日6時31分許，王評義至阮綜合醫療財團法人阮綜合醫院（簡稱：阮綜合醫院）住院，及至105年11月7日才出院。詎於105年10月底至11月初期間內某日，華夏會計事務所人員將該所製作之股東會臨時會議紀錄、董事會會議紀錄（詳附表四、五）等資料，送到車中車公司。顏夙岑雖明知車中車公司就上開變更登記，並未實際依法召開股東臨時會及董事會，亦未於上開兩份紀錄所載之時地召開股東臨時會、董事會，暨知股東臨時會議紀錄所載「推舉其及陳世欽等人擔任董事的過程」與客觀事實不符。竟仍基於使公務員登載不實之故意，在董事會會議紀錄上蓋章後，交還華夏會計事務所人員。再經華夏會計事務所人員於105年11月8日，持向高雄市政府經濟發展局（簡稱：高雄市經發局）申辦董事監察人變更登記。並經高雄市經發局承辦公務員依形式審查之結果，於105年11月11日將該公司不實之變更登記事項，登載於車中車公司變更登記事項表之文書上，核准其變更登記，足生損害於該局對於公司登記管理之正確性（王俊傑業經不起訴處分）。
二、案經籃月梅訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序方面：
一、證據能力：
㈠、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人顏隆華、籃月梅於於檢察官偵訊時具結之陳述，被告及辯護人於審理時並未提及有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低。本院審理時顏隆華、籃月梅亦到庭接受詰問，已保障辯護人及被告之對質詰問權。本院認為適當作為證據，有證據能力。
㈡、證人蕭正鴻於本院107年重訴字308號民事案件具結後之證述（附於本院107年訴字1415號影卷140至142頁），被告及辯護人均同意有證據能力（易字一卷292頁）。
㈢、被告及辯護人雖否認王俊傑、王盈樺、陳世欽於偵查中未經具結之陳述，及顏隆發於民事另案具結後之證述，暨華夏會計事務所出具之說明書（偵卷29頁）的證據能力。但本判決並未引用前揭陳述、說明書及籃月梅未經具結之陳述作為證據，核先敘明。
二、被告稱其之偵訊筆錄：「（提示105年11月5日臨東臨時會議事錄？）本次臨時會議召開時，你公司有無在場？）紀錄確實是我寫的」（他字卷109頁），應為誤載。並經辯護人就該次筆錄制作逐字譯文（易字一卷109至116頁）及擇出上開爭執部分的逐字譯文（易字一卷45、47頁）附卷。上開爭執部分之逐字譯文，經本院當庭勘驗結果，被告於偵訊稱「為什麼要寫那天，那是因為爸爸交代叫會計師處理，為什麼寫11月5日，是一切由他發落」、「（那這個紀錄是誰寫的？）這個紀錄上面寫我的名字，可是一切都是由他來主導、」、「（紀錄確實是你寫的，就這樣子，是不是？）就只有這樣子而已」（詳易字一卷138至140頁）。為此，被告於當次偵訊陳述之確切內容，應參酌本院勘驗之結果，併此敘明。
貳、訊據被告於本院審理時，坦承：105年11月5日當日並未召開臨時股東會及董事會；本件董事會議事錄記錄上之印文，是我親自蓋印。蓋章當時，該會議事錄上已經打好字，我也知道是要用來辦理變更登記。然否犯有偽造文書犯行，辯稱：車中車公司為大聯葉公司的股東，105年間王評議要我參與大聯葉公司的董監事選舉，所以把他的車中車公司股份移轉給我，並改由我擔任車中車公司董事長。實際上車中車公司在105年11月5日以前，就本次變更登記，有實際召開臨時股東會及董事會，並由王評議交待公司內的女員工，聯絡華夏會計事務所申辦本件變更登記等語置辯。
參、經查：
一、被告與王俊傑、王評議、籃月梅、王韻如、王盈樺、顏真妙、陳世欽具親屬關係（詳附表一）。105年間被告、王俊傑、王評議、籃月梅，為車中車公司股東，並分別擔任董事長、董事、監察人。嗣於105年11月2日，王評議將其之部分股份移轉予被告，籃月梅則將其之全部股份平分移轉予王韻如、王盈樺。暨於同年月8日向高雄市政府經發局申請，而於同年月11日變更登記改由被告任董事長，陳世欽、顏真妙分別擔任董事、監察人等情（詳附表二、三）等情。有附表一、二、三所示物證可佐，並為被告所不爭執，堪信為真實。
二、前揭105年11月間之股份移轉，及申請變更董事、董事長、監察人登記，均係委由華夏會計事務所辦理，該事務所之實際承辦人為顏隆發（負責人顏隆華的弟弟）。暨本次變更登記，係檢附105年11月8日申請書、同年月5日上午股東會臨時會議紀錄、同日下午董事會議紀錄，向高雄市政府經發局提出申請，並於同年月11日獲准備查及登記等情（詳附表四、五）。亦經被告自承及顏隆華、顏隆發於本院審理時證述在卷，並有附表四、五所示物證可佐，堪信為真。
三、又：
㈠、車中車公司董事長王評義，於105年11月2日因騎車自摔受傷，當月5日6時31分許，到阮綜合醫院急診並住院。於當⑸日至同月7日住院期間，並無外出紀錄。不可能於當⑸日返回公司召開及出席臨時股東會。嗣於106年1月26日，王評議因病過逝。暨105年11月5日上午及下午，公司並未舉行臨時股東會、董事會等情，業經被告自承（他字卷109頁、易二卷176頁）及籃月梅證明（偵卷108、109頁，易一卷335至336、341頁）在卷，並有阮綜合醫院107年7月19日函文（他字卷121頁）及病歷、被告刑事答辯狀（他卷183、187頁）、戶籍資料（本院民事審訴卷75頁）可佐。為此，本案之股東會臨時會議紀錄、董事會議紀錄，所載「105年11月5日當日，在車中車公司辦公處所，召開股東臨時會議及董事會議」之內容（詳附表四、五），與客觀實情明顯不符。
㈡、王評議過逝後，其妻籃月梅對車中車公司、顏夙岑、王俊傑、陳世欽、顏真妙提起民事訴訟，經本院107年訴字1415號民事判決，確認前揭105年11月5日之股東臨時會決議不存在、董事會議決議無效；車中車公司與被告、王俊傑、陳世欽間之委任關係不在在，與顏真妙間之監察人委任關係不存在。暨經台灣高等法院高雄分院109年上字76號民事判決「上訴駁回」（上訴人為車中車公司、顏夙岑、王俊傑、陳世欽、顏真妙）確定等情，亦有該案民事判決書（易一卷273至283頁）及本院107年訴字1415號民事卷宗（影本，簡稱：本院民事卷）可佐。
四、又：
㈠、本件股東會臨時會議紀錄、董事會議紀錄（含時間、地點），及申請書、願任同意書、出席董事簽到簿等資料，實際上均係由華夏會計事務所人員製作後，再送至車中車公司蓋章及親自簽名。又出席董事簽到簿「日期欄」之「105、11、5」及各願任同意書上之任期「105、11、5」、「108、11、4」，是先由被告等人簽名，嗣於簽到簿及同意書送回華夏會計事務所以後，再由顏隆發手寫填載等情，業經被告陳明，及經顏隆發、陳韻翔於本院審理時證述在卷，堪信為真。
㈡、本件董事會議紀錄上之「顏夙岑」印文，確係由被告親自蓋印。而且被告在蓋章時，該份會議紀錄已有打字的內容。被告並明知該份會議紀錄是要用以申請辦理變更登記等情，業經被告自承（易字二卷178、179頁）。因此，在華夏會計事務所正式向經發局送件申辦本次變更登記以前，被告應該明知本次申辦所用之董事會議紀錄上，所載之開會時地均有不實，卻仍同意及具名向經發局申辦本次登記。唯被告既非公司董事長，亦非會議紀錄所載之「紀錄人」，則該份會議紀錄雖有不實，仍難認係被告「業務」上所製作的文書，併此敘明。
㈢、本件由華夏會計事務草擬之股東臨時會會議紀錄，雖列被告為「紀錄」，但並無被告的親自簽名及蓋印，難認係由被告製作的文書。
五、起訴書雖認係由被告利用顏隆華製作不實的股東臨時會、董事會會議紀錄。然被告於偵審時均堅稱：係王評議授意華夏會計事務所製作辦理本件變更登記，上開會議紀錄是由華夏的人員所製作等語（詳前述及易字一卷139頁勘驗筆錄）。
酌以105年11月間車中車公司事務係由王評議決定（詳後述），且於本院審理時，顏隆發證稱未見過被告，證人陳韻翔（女性）亦證稱當時公司內除被告外，另雇有其他員工等語。依罪疑唯輕原則，難認係由被告主導及授意辦理本件變更登記。
肆、再查：
一、被告堅稱：王評議要其參選大聯葉公司董事，而移轉股份及改由其擔任車中車公司董事長，並由王評議指示公司人員聯絡華夏事務所辦理變更登記等語。酌以在105年11月正式向經發局申辦本件變更登記以前數日，王評議、藍月梅確將股份，分別過戶予被告及王韻如、王盈樺之客觀事實（如前述）。則被告此部分所述，並非無據之虛言。
二、又：
㈠、證人即大聯葉公司人員蕭正鴻證稱：車中車公司是大聯葉公司的股東，當時車中車公司的代表人是王評議，105年11月大聯葉公司要召開股東會改選106年的董事。在105年11月以前，我曾經去探望生病的王評義，向他提是否委託自己人代表車中車公司參加股東會董監事改選。王評義當面跟我說，他可以委託顏夙岑代表車中車公司出來選大聯葉這次的董監事。王評議跟我說時，籃月梅也在場，因為是籃月梅帶我上去找王評議的等語（本案民事卷140至141頁）。即王評義於生前確有改推顏夙岑代表車中車公司，參與大聯葉公司105年11月份董監事改選的意向。
㈡、本院審理時，陳韻翔亦證稱：我是公司總務，也有接觸會計、105年4月以後我就改任店長。我任職時，公司決策是由董事長王評議決定。老董事長身體不好，不想管公司的事情，要把公司交給王俊傑跟顏夙岑這家。王評義有表達過，我們員工也都知道鳳山店是要交給他們。其實他覺得很累就是消費糾紛，很多年前就知道了，後來會催促的原因，是老董事長身體被消費糾紛弄的很不舒服。蕭正鴻處長來拜訪王評義董事長，結束時，我們請教他機車汰舊換新的作業，我約他出去抽菸，聊今天怎麼有空。他說來詢問老董事長換顏夙岑去選董事會的事。他有提到大聯葉董監事選舉，他來就是因為要換顏夙岑去選。而且105年辦理負責人變更為顏夙岑，王評義及籃月梅都知道，辦好登記後，王評義也沒有反對或不同意，不然顏夙岑怎麼能去大聯葉選董事會改選。（王評義有無表示過要把股份轉讓給被告，及變更董事長為被告？）老董事長交代過的，就是「名字趕快過一過、股份趕快過一過，我沒有要管這麼多」。（王評義有無說要將何職務過給何人？）車中車公司，顏夙岑跟王俊傑，第二的。負責人要過給顏夙岑，因為要去大聯葉選董事會席次。老董事長有跟我們說要讓她去選，老闆是很古意的人，他說他叫顏夙岑去選，蕭正鴻處長也有來確認，就是由她去選，是要過給她，因為不是過她的名字怎麼選。（王評義有無提到要把公司的股份移轉給何人？）就是他們那家，第二的。（你也有聽過王評義說要將股份移轉給被告他們那家嗎？）名字過一過、股份過一過，他沒有要管這麼多等語（詳本院110年3月25日審理筆錄）。即明確證稱在王評義生前，確有意轉讓車中車公司股份，及讓被告擔任公司的負責人。
㈢、除此，籃月梅於本院審理時亦證稱略以：105年間大聯葉選舉時，他（王評議）有叫媳婦（被告）去選，我沒有反對。他身體不好，說兒子能力沒有很好，媳婦能力比較好，要讓媳婦選。有聽到他說要過戶給王俊傑等語（易一卷334、335、338、340、341頁）。所述「王評議有意改由被告代表公司參與大聯葉公司董監事選舉，暨過戶股份給王俊傑」，與蕭正鴻、陳韻翔之前揭證述，並無歧異。
三、稽諸前揭證述與客觀事證，核與被告上開辯詞相符，應認本件股東臨時會議、董事會議之「改由被告、王俊傑、陳世欽等人，分別擔任車中車公司的董事、監察人，並由被告兼任公司董事長」的結論，實為渠等及王評議、籃月梅等人事先所已知悉及同意。
伍、然查：
一、被告雖以車中車公司在105年11月5日以前，就本次變更登記，有實際召開臨時股東會及董事會等語置辯（如前述）。但被告亦稱：我們所謂的開會就是叫來講一講（他字卷109頁筆錄、易字一卷139、140頁勘驗筆錄），而且本案之相關民刑訴訟，迄今已歷數年，被告仍未能舉證及陳明具體之開會日期與時間，應難遽認被告上開陳述定為真實。
二、酌以：
㈠、本院審理時，籃月梅證稱略以：車中車公司沒有在開股東會，公司是自己的，要怎麼樣，都是老闆王評議做主，沒有在開會，公司的事沒叫我、王俊傑、被告討論。他去大聯葉開會，回來事情講一講，沒有正式開會，股份分配及經營都是王評議做主。105年11月5日以前，我沒有收到公司開股東會的通知等語（易字一卷333、334、337頁），即本次變更係由王評議個人決定，公司並未依法召開相關會議。
㈡、又：
１、陳韻翔於本院審理時，雖證稱：車中車公司於105年間，曾因變更登記，而在店內櫃台開會。顏夙岑、王俊傑、陳世欽、顏妙真就來來去去，因為他們娘家在後面，就坐一下跑掉、坐一下跑掉。但開會內容我聽不到，也不曉得有分臨時股東會、董事會兩個會議。因為他們常常講，只要有時間就開始在講了。會議結束後，老董事長說：打給會計師看什麼時候可以來。好像是10月，但9月時我就有聽他們說要準備；10月時華夏就較積極頻繁來公司等語（詳本院110年3月25日筆錄）。即王評議等人曾在店內談論本次變更登記的事情，暨經王評議授意才找華夏會計事務所辦理本次變更登記。
２、但陳韻翔於審理時，亦另證稱略以：他們的模式，就是老董事長要幹嘛，叫大家講一講，事實上老董事長只是告知，通知你，沒有要跟你商量，我們公司的董事會模式其實一直是這樣，只是把相關的人叫過來，然後告訴你準備要做什麼。（股東會跟董事會都是？）都是這個模式，老董事長只是告訴你，沒有要問你意見。公司也從來都沒有做股東會及董事會的會議紀錄。王評義他講了就算，這個家族運作是這樣。（若是如此，他講了就算，聽起來你們在辦理過程中，似乎程序不是非常嚴謹？）我也是這麼覺得。（所以根本沒有當場講說這叫做股東會或董事會？）沒有這個名詞。（老董事長有無法律概念？就是他知道辦理的程序，一定得要誰出席、誰要做什麼、誰不出席嗎？）沒有，他會交代說例如顏夙岑跟王俊傑剛好有在，要叫誰一起來，可以的話坐下來就講了。（如果正好沒有人在的時候呢？）就不會講。（就不會一定要叫到人來？）那一次就不會講，雖然是他說了算，但他該尊重的、該親自告知的，王評義董事長他會做到這件事情，他做人很尊重人，包含我這個員工。老董事長雖然他決定的就是交辦，但在決定前，他會跟大家告知，是不是有什麼要注意的，他會詢問，但不影響他的決定。他很尊重人，他今天要做什麼事情，會跟你直接面對面等語（同上開本院審理筆錄），即公司事務實際上是由王評議個人決定，及於決定後告知大家。此部分證述，核與被告、籃月梅前揭陳述相符，堪信為真。
三、按股東臨時會之召集，應於十日前通知各股東，對於持有無記名股票者，應於十五日前公告之。通知及公告應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之，107年11月1日修正實施前公司法第172條第2項、第4項定有明文。
又董事會之召集，應載明事由，於七日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之。前項召集之通知，經相對人同意者，得以電子方式為之，107年11月1日修正實施前公司法第204條第1項、第2項定有明文。
四、稽諸上開說明，縱認王評議曾與被告等人在店內談論本次變更登記的事情，但實際上僅是將其之決定片面告知大家，並未依公司法規定事先通知，也未表決及作成會議紀錄，實難逕認係依公司法召開的股東臨時會及董事會。況且，本件用以辦理變更登記之臨時股東會議紀錄，所載開會日期之股東包括王韻如、王盈樺。但在被告及證人所指之實際開會時間（105年9、10月份），王韻如、王盈樺則均非股東。被告既知前揭兩個日期的公司股東成員與人數並不相同，則當亦明知該份股東臨時會議紀錄所載「推舉其及陳世欽等人擔任董事的過程」，與客觀事實並不相符。然被告於本件董事會議紀錄上蓋章時，既明知該份紀錄有上開歧異，而且紀錄上所載的「開會日期」亦與客觀事實不符，竟仍在紀錄上蓋章，並同意由華夏會計事務所據以申辦變更登記，應認被告確有有使公務員登記不實的直接故意與客觀事實。
陸、綜上所述，被告明知本件董事會議紀錄所載「會議日期」及「股東臨時會議紀錄所載推舉其及陳世欽等人擔任董事的過程」，均與客觀事實不符，仍在董事會議紀錄上蓋章及同意委由華夏會計事務所續辦變更登記。被告犯行事證明確，應依法論科。又因王評議已過逝，而華夏會計事務所承辦人員並非本案之被告，渠等均未經審理，本院難逕認渠等與被告為共犯，併此敘明。
柒、論罪科刑：
一、被告行為後，刑法第214條雖經修正及於108年12月25日公布施行，但僅係「依刑法施行法第1條之第2項本文規定，將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性。」，無須比較新舊法，應逕用現行刑法規定論處。核被告所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。
二、審酌被告否認犯罪，但坦承部分事實，並考量本次犯罪動機、手段、所生危害。兼衡其教育、工作、經濟、家庭、健康（涉個人隱私，詳卷），除本案外無任何前科及偵審中另案，素行良好（詳前科表）等一切情狀。量處主文所示之刑及易科罰金之折算標準。又被告素行雖屬良好，但否認犯罪，為此不為緩刑宣告，併此敘明。
捌、不另為無罪諭知：
一、公訴意旨略以：本件內容不實之股東臨時會會議紀錄、董事會會議紀錄，為被告業務上所製作之文書，被告應另犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪等語。
二、按檢察官對於起訴之犯罪事實，提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。
三、經查，上開2份紀錄，並非被告因業務所製作的文書，而且股東臨時會議紀錄雖列被告為紀錄，但並無被告簽名及蓋印（如前述），自難逕認被告該當行使業務上登載不實文書罪。原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成罪，與上開使公務員登載不實部分，有想像競合關係。為此，不另為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰起訴，檢察官李文和、鄭舒倪到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 6 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 6 月 10 日
書記官 卓榮杰中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
┌────────────────────────────────────────────┐│附表一：關係圖 │├───────────────────────────┬────────────────┤│親 屬 關 係 圖│備 註│├───────────────────────────┼────────────────┤│ ┌─王○○（長子） │⑴、上開親屬關係表，僅記載與本案││王評義（夫） │ │ 判決有關係之人。其餘親屬，因││ ├─────┼─王○○（三子） │ 涉個人隱私，略未記載。 ││籃月梅（妻） │ │⑵、詳身分證、戶口名簿影本（他字││ └─王俊傑（次子，夫） │ 卷221、222頁）、戶籍資料(本 ││ │ ┌─王盈樺（女） │ 院民事審訴卷62至64、75頁）。││ ├──────┤ │ ││ │ └─王韻如（女） │ ││顏○○（夫） ┌─顏夙岑（姐，妻） │ ││ ├─────┤ │ ││楊○○（妻） └─顏真妙（妹，妻） │ ││ │ │ ││ 陳世欽（夫） │ │└───────────────────────────┴────────────────┘┌────────────────────────────────────────────┐│附表二： │├────────┬─────────┬───────┬─────────────────┤│編 號│日 期│事 項│備 註 及 卷 證 頁 次│├─┬──────┼─────────┼───────┼─────────────────┤│⒈│移轉公司股份│⑴、105年11月02日 │繳納證券交易稅│①、他字卷223至225頁。 ││ │ │ │ │②、王評議移轉600股予顏夙岑。籃月 ││ │ │ │ │ 梅各移轉400股予王韻如、王盈樺 │├─┼──────┼─────────┼───────┼─────────────────┤│⒉│變 更│⑴、105年11月08日 │申請變更登記 │①、變更登記申請書及所附資料（他字││ │董事及監察人│ │ │ 卷217至234頁）。 ││ │登 記├─────────┼───────┼─────────────────┤│ │ │⑵、105年11月11日 │高雄市府經發局│①、高雄市府經發局105年11月11日函 ││ │ │ │登記及准予備查│ （他字卷212至216頁）。 │└─┴──────┴─────────┴───────┴─────────────────┘┌────────────────────────────────────────────┐│附表三： │├────────┬────────┬────────┬─────────────────┤│編 號│移 轉 前│移 轉 後│備 註│├─┬──────┼────────┼────────┼─────────────────┤│㈠│105年11月2日│⒈王評義：2600股│⒈王評義：2000股│⑴、股東名簿之股東及持股： ││ │股權移轉前後├────────┼────────┤ ①、變更登記「前」，詳民事審訴││ │，公司之股東│⒉顏夙岑： 800股│⒉顏夙岑：1400股│ 卷93頁。 ││ │及股份 ├────────┼────────┤ ②、變更登記「後」，詳民事審訴││ │ │⒊王俊傑： 800股│⒊王俊傑： 800股│ 卷159頁。 ││ │ ├────────┼────────┤⑵、股份移轉情形，如下： ││ │ │⒋籃月梅： 800股│⒋王韻如： 400股│ ①、王評議：移轉600股予顏夙岑 ││ │ │ ├────────┤ ②、籃月梅：分別移轉400股予王 ││ │ │ │⒌王盈樺： 400股│ 韻如、王盈樺。 │├─┼──────┼────────┼────────┼─────────────────┤│㈡│105年11月8日│⒈王評義：董事兼│⒈顏夙岑：董事兼│⑴、董事監察人名單： ││ │董監事變更登│ 董事長│ 董事長│ ①、變更登記「前」，詳民事審訴││ │記前後，公司├────────┼────────┤ 卷99頁。 ││ │之董監事名單│⒉顏夙岑：董 事│⒉王俊傑：董 事│ ②、變更登記「後」，詳民事審訴││ │ ├────────┼────────┤ 卷117頁。 ││ │ │⒊王俊傑：董 事│⒊陳世欽：董 事│⑵、陳世欽、顏真妙持股：均為0股（ ││ │ ├────────┼────────┤ 民事審訴卷117頁）。 ││ │ │⒋籃月梅：監察人│⒋顏真妙：監察人│ │├─┴──────┴────────┴────────┴─────────────────┤│說明：車中車公司之總股數5000股。 │└────────────────────────────────────────────┘┌────────────────────────────────────────────┐│附表四：105年11月5日股東會臨時會及股份移轉 │├───┬──────────────────────┬─────────────┬───┤│編 號│內 容│備 註│卷證 │├─┬─┼──────────────────────┼─────────────┼───┤│㈠│１│⑴、時間：民國一百零五年十一月五日上午十時 │①、主席簽章欄，有加蓋「王│他字卷││、│、│⑵、地點：本公司會議室 │ 評議印文」、「車中車公│23頁 ││股│錄│⑶、出席人數及代表已發行股數：出席股東計三人│ 司印文」 │ ││東│事│ ，代表股數計肆仟貳佰股（已發行股份總數計│ │ ││臨│錄│ 伍仟股） │ │ ││時│ │⑷、主 席：王評議 │ │ ││會│ │⑸、討論事項： │ │ ││ │ │ ①、解任董事、監察人案。因業務需要，擬提│ │ ││ │ │ 前解任董事王評議、顏夙岑、王俊傑，監│ │ ││ │ │ 察人籃月梅，可否？請公決 │ │ ││ │ │ 決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照│ │ ││ │ │ 案通過。 │ │ ││ │ │ ②、本公司擬改選董事、監察人案。 │ │ ││ │ │ 決議：票選結果顏夙岑（當選權數4200）│ │ ││ │ │ 、王俊傑（當選權數4200）、陳世│ │ ││ │ │ 欽（當選權數4200）當選為本公司│ │ ││ │ │ 董事。 │ │ ││ │ │ 顏真妙（當選權數4200）當選為本│ │ ││ │ │ 公司監察人，任期即即日起三年。│ │ ││ │ │⑹、散會：上午十一時。 │ │ ││ │ │⑺、紀錄：顏夙岑 │ │ ││ │ │⑻、主席簽章：王評議 │ │ ││ ├─┼──────────────────────┼─────────────┼───┤│ │２│⑴、股東姓名及股數、股款（新台幣） │①、有加蓋「車中車公司印文│他字卷││ │、│ ①、顏夙岑：1400股（股款140萬元） │ 」。 │25頁 ││ │股│ ②、王俊傑： 800股（股款 80萬元） │ │ ││ │東│ ③、王評議：2000股（股款200萬元） │ │ ││ │名│ ④、王韻如：400股（股款40萬元） │ │ ││ │簿│ ⑤、王盈樺：400股（股款40萬元） │ │ ││ │ │⑵、合 計：5000股（股款500萬元） │ │ │├─┼─┼──────────────────────┴─────────────┼───┤│㈡│１│繳納證券交易稅： │他字卷││、│ │⑴、日期及證券名稱：105年11月2日，車中車公司股份，600股。 │223頁 ││股│ │⑵、出賣人：王評議。買受人：顏夙岑。 │ ││份├─┼────────────────────────────────────┼───┤│移│２│繳納證券交易稅： │他字卷││轉│ │⑴、日期及證券名稱：105年11月2日，車中車公司股份，400股。 │224頁 ││ │ │⑵、出賣人：籃月梅。買受人：王韻如。 │ ││ ├─┼────────────────────────────────────┼───┤│ │３│繳納證券交易稅： │他字卷││ │ │⑴、日期及證券名稱：105年11月2日，車中車公司股份，400股。 │225頁 ││ │ │⑵、出賣人：籃月梅。買受人：王盈樺。 │ │└─┴─┴────────────────────────────────────┴───┘┌────────────────────────────────────────────┐│附表五：105年11月5日董事會議紀錄，暨同年月8日變更登記申請書 │├───┬──────────────────────┬─────────────┬───┤│編 號│內 容│備 註│卷 證│├─┬─┼──────────────────────┼─────────────┼───┤│㈠│１│⑴、時間：民國一百零五年十一月五日下午2時 │①、主席簽章處，有加蓋「顏│他字卷││、│、│⑵、地點：本公司會議室 │ 夙岑印文」、車中車公司│97頁 ││董│議│⑶、出席董事：顏夙岑、王俊傑、陳世欽 │ 印文」 │ ││事│事│⑷、主 席：顏夙岑 │ │ ││會│錄│⑸、討論事項：選任董事長案。 │ │ ││會│ │ 決議：全體出席董事同意選任顏夙岑為董事長│ │ ││議│ │⑹、散會：下午五時。 │ │ ││ │ │⑺、紀錄：王俊傑 │ │ ││ │ │⑻、主席簽章：顏夙岑 │ │ ││ ├─┼──────────────────────┼─────────────┼───┤│ │２│⑴、日期：民國105年11月5日下午二時 │①、左揭「親自簽名欄」，為│他字卷││ │、│⑵、地點：本公司會議室 │ 顏夙岑、王俊傑、陳世欽│99頁 ││ │出│⑶、出席董事：（本人親自簽名） │ 「手寫」簽名。 │ ││ │席│ 顏夙岑 │ │ ││ │董│ 王俊傑 │ │ ││ │事│ 陳世欽 │ │ ││ │簽│⑷、討論事項：詳如董事會議事錄。 │ │ ││ │到│ │ │ ││ │簿│ │ │ │├─┼─┼──────────────────────┼─────────────┼───┤│㈡│１│董事長願任同意書：立同意書人顏夙岑 │①、左揭五張願任同意書： │他字卷││、├─┼──────────────────────┤ Ⅰ、分別由同意人（即顏│273至 ││願│２│董事願任同意書 ：立同意書人顏夙岑 │ 夙岑等4人），親自 │281頁 ││任├─┼──────────────────────┤ 簽名。 │ ││同│３│董事願任同意書 ：立同意書人王俊傑 │ Ⅱ、所載任期，均為105 │ ││意├─┼──────────────────────┤ 年11月5日起，至108│ ││書│４│董事願任同意書 ：立同意書人陳世欽 │ 年11月4日止。 │ ││ ├─┼──────────────────────┤②、上開「105、11、5」及「│ ││ │５│監察人願任同意書：立同意書人顏真妙 │ 108、11、4」，均為「手│ ││ │ │ │ 寫」之數字。 │ │├─┼─┴──────────────────────┼─────────────┼───┤│㈢│１、內容略為：因改選董監直等變更，檢具各項書件，│ │他字卷││、│ 備文申請鑒核賜變更登記。 │ │217頁 ││變│２、申請人：車中車公司 │ │ ││更│ 董事長(原)王評議(蓋公司及王評議印章)│ │ ││登│ 董事長(新)顏夙岑(蓋顏夙岑印文) │ │ ││記│３、日期：105年11月8日 │ │ ││申│ │ │ ││請│ │ │ ││書│ │ │ │└─┴────────────────────────┴─────────────┴───┘