臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲簡再字第6號聲 請 人即受判決人 陳俊君上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院107 年度交簡上字第128 號確定判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度偵字第1196號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」、「刑事補充陳述狀」所載。
二、有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項、第
434 條第1 項、第3 項分別定有明文。
三、聲請意旨係以：聲請人即受判決人陳俊君所犯公共危險案件，經本院以107 年度交簡字第437 號判處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1 萬元，嗣因聲請人不服提起上訴，經本院以
107 年度交簡上字第128 號判決駁回上訴確定（下稱確定判決），確定判決認定聲請人於前案執行完畢5 年內故意再犯罪，構成累犯並加重其刑，然聲請人所犯前案並非公共危險案件，前案之罪名、罪質均與確定判決不同，依司法院大法官第775 號解釋意旨，聲請人本案不應論以累犯，確定判決認定聲請人構成累犯已違法，且聲請人本案經查獲時員警未告知有直線測試等情，爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6款規定，聲請再審。
四、本院之判斷本件就聲請意旨所稱依司法院大法官第775 號解釋本案不應構成累犯部分，實則該號解釋並未認後案與前案罪名、罪質不同即不構成累犯，聲請人以其前案與確定判決罪名、罪質不同即不構成累犯云云，顯已誤會該號解釋意旨。再者，此部分業據聲請人前以同一原因，向本院聲請再審，經本院於
108 年10月22日108 年度聲簡再字第33號以：刑事訴訟法第
420 條第1 項第6 款規定所稱「輕於原判決所認罪名之判決」，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審，是聲請人雖以司法院大法官第775 號解釋為新證據提起再審，然姑不論其就該號解釋之理解已有前開可議之處外，茲其用為主張者，既屬刑之加減事由，不生可獲致與原判決所認罪名比較，法定刑較輕之相異罪名之結果，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定不符，復查無其他足資申請再審之原因，是聲請無理由等節，駁回其再審聲請在案，有本院108 年度聲簡再字第33號刑事裁定在卷足稽，並經本院調卷核閱屬實，今聲請人此部分再執同一原因聲請再審，自屬無據。而就聲請意旨所稱本案經查獲時員警未告知有直線測試部分，本案聲請人所涉犯者係中華民國刑法第18
5 條之3 第1 項第1 款之規定，即駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。聲請人於106 年12月25日飲酒後，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時駕駛重型機車上路，嗣於20時45分許為警攔查，20時51分許經酒測器歸零後，施以檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.57毫克，且員警實施酒測之時間，離聲請人飲酒結束已達15分鐘以上，並於酒測前提供杯水供聲請人漱口等節，業據聲請人於警詢及偵查中供承明確，並有酒精濃度呼氣測試報告及呼氣酒精測試器檢定合格證書足憑，是本案實施酒測之器材合格有效，員警實施酒測之程序亦合乎規範，經測得聲請人之吐氣酒精濃度為每公升0.57毫克，則聲請人該當刑法第185 條之
3 第1 項第1 款規定之主客觀要件，實屬明確，與員警有無告以直線測試無涉，聲請人以此事由聲請再審，顯與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定不符。是本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林裕凱法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 沈佳螢