臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲再字第19號聲 請 人 柳宗德即受判決人上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院106 年度訴字第907 號中華民國108 年2 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第16295 、第17021 、第17
761 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平審判之權利，而一般民眾對法律救濟途徑未能知之甚詳，基於前揭憲法對訴訟權之保障及法安定性之維護，於人民誤用救濟途徑時，法院自應探求當事人真意，予以轉換適當救濟途徑之機會，當不能因救濟程序誤用之輕微瑕疪而坐視無觀，責令當事人承受程序上之不利益。查本件聲請人於民國109 年10月20日向本院具狀時，雖未載明為刑事聲請再審狀，惟其內容已敘及「重新審理」並檢具「再審附件」，復經本院函請聲請人陳述其聲請之真意，聲請人表明為聲明再審等語，有聲請人之書狀及本院查詢簡答表在卷可查。準此，應認聲請人之真意係對於本院106 年度訴字第907 號判決聲請再審，本院自應以聲請再審之案件處置，俾符憲法維護訴訟權之基本人權保障，合先敘明。
三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426 條第
1 項、第433 條前段分別定有明文。再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法；倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度訴字第907 號判決有罪，嗣聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院實體審理該案犯罪事實後，以108 年度上訴字第358 號判決駁回上訴，聲請人再提起上訴，經最高法院認其上訴違背法律上之程式，以108 年度台上字第3350號判決駁回確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決在卷可稽。參諸前揭說明，本院既非該判決之原審法院，聲請人向本院聲請再審，程序自有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 黃傳堯法 官 鄭伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 郭素蓉附件：聲請人刑事聲明異議狀