臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲判字第6號抗 告 人即告 訴 人 鄭有㨗 年籍住所均詳卷被 告 何明珠上列抗告人因被告誣告案件，不服本院中華民國109 年1 月7 日109年度聲判字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件所載。
二、對駁回聲請交付審判之裁定，不得抗告；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第258 條之3 第5 項後段及第408 條第1 項分別明文規定。
三、其次，裁定得否抗告為法定事項，要非法院得任意變更，尤非法院書記官所能決定，故法院書記官就不得抗告之裁定，於送達當事人之裁定正本教示救濟欄縱誤為「得抗告」之記載，亦不影響該裁定性質。換言之，針對裁定得否抗告，係以法律規定為準，尚不因裁判附記內容有誤而改變，故不得抗告之裁定縱有誤載為得抗告云云，仍不因此更易為得抗告之法律上效力。查抗告人前就被告何明珠涉犯誣告等案件而聲請交付審判，業經本院於109 年1 月7 日以109 年度聲判字第6 號裁定駁回確定在案，是依刑事訴訟法第258 條之3第5 項後段規定本不得抗告，惟抗告人猶對該裁定提起抗告，顯不合法，應予駁回。至原裁定正本之教示救濟欄雖記載「如不服本裁定，應於送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀」等語，顯係「本裁定不得抗告」之誤植，依法仍不生使原裁定改以得抗告之效力，且此項誤載應由書記官另以處分更正，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 侯弘偉法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 3 日
書記官 郭淑芳