臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第1524號聲 請 人即 被 告 楊凱崴上列聲請人即被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度少連偵字第8 號、第46號、第77號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）甲○○遭羈押後，深感悔悟，而因目前被告之未婚妻獨自扶養幼兒，被告希望能返家安頓生活、彌補家庭關係。此外，被告亦有意願與被害人調解，賠償被害人之損失。被告後續定會按時出庭，希望法院以限制住居之方式代替羈押，爰依法聲請停止羈押等語。
二、查被告因詐欺案件，經本院訊問後坦承犯行，卷內並有被害人之指述，共犯之供述及相關物證在卷可佐，足認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款加重詐欺取財罪犯罪嫌疑重大，且被告前經多次通緝，有事實足認為有有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，惟尚無禁止接見通信之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款，裁定自民國109 年5 月8日起羈押3 月在案。
三、被告雖以前開情詞聲請停止羈押，然查：
1.被告涉犯詐欺罪嫌重大，又其所涉為刑法第339 條之4 第1項第3 款之加重詐欺取財罪，最輕法定刑為1 年以上有期徒刑，刑度非輕，佐以被告尚有多件詐欺案件在本院審理中，前有數次經通緝之紀錄等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國通緝紀錄表各1 份在卷可參，足見被告有規避後續刑事追訴、刑罰之執行之高度可能，而有逃亡之虞。是本院審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度，認若採命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序順利進行，被告仍有羈押之原因及必要。至被告雖以有意願與被害人和解為由聲請停止羈押，惟在押之被告仍可透過本院安排與被害人和解，是其以此為由聲請停止羈押，礙難准許。
2.至被告另以照顧家庭為由聲請停止羈押，惟法院於認定羈押被告之原因是否存在時，乃就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條、第101 條之1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告之家庭等其他因素，則非在斟酌之列，是被告以家庭因素請求停止羈押，亦無理由。
3. 綜上所述，被告上開羈押原因及必要性尚未消滅，其聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄法 官 楊甯伃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 20 日
書記官 陳蓉柔