臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第293號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 蔡鴻銘上列受刑人因竊盜案件，經聲請人聲請免予繼續執行強制工作（
109 年度執聲字第158 號），本院裁定如下：
主 文蔡鴻銘因犯竊盜罪所受之強制工作處分，免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依本條例之規定；本條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定；又依本條例宣告之強制工作處分，其執行以三年為期；但執行已滿一年六個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，竊盜犯贓物犯保安處分條例第1 條、第5 條第1 項分別定有明文。次按有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作；前項之處分期間為三年；但執行滿一年六月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第90條第1 項、第2 項亦有明文。又保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；保安處分處所為前項請求時，應依據受處分人每月成績分數之記載，列舉事實，並述明其理由，保安處分執行法第28條第1 項前段、第2 項規定甚明。依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作受處分人，執行滿一年六個月，已晉入第一等，其最近六個月內，每月得分在二十二分以上，執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，保安處分累進處遇規程第17條第1 項第1 款亦有明文。再按，依刑法第90條第2 項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項前段亦有明文。
三、經查，受刑人蔡鴻銘前因竊盜案件，經本院以105 年度易字第845 號、106 年度易字第5 號判決判處應執行有期徒刑3年10月、2 年，並依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，宣告於刑之執行前令入勞動場所強制工作3 年，經受刑人上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以上訴不合法為由駁回上訴而確定在案。嗣受刑人自106 年11月16日起入法務部矯正署泰源技能訓練所執行強制工作，迄今已滿1 年6 月，並於108年10月晉入第一等，其最近6 個月內，每月得分在22分以上，因而經該所認該處分無繼續執行之必要，檢具悛悔事證，為此報經法務部核准後，再報請檢察官向本院聲請免予繼續執行等情，有法務部矯正署泰源技能訓練所109 年1 月20日泰訓所輔字第10911000210 號函暨所附法務部109 年1 月14日法授矯字第10901506050 號函、臺灣高雄地方檢察署檢察官執行竊盜犯贓物犯保安處分指揮書、本院105 年度易字第
845 號、106 年度易字第5 號刑事判決書、臺灣高等法院高雄分院106 年度上易字第397 號、第398 號刑事判決書、法務部矯正署泰源技能訓練所保安處分人成績記分總表、報請免予繼續執行保安處分報告表，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑，是堪認受刑人確已符合免予繼續執行強制工作處分之要件。從而，本件聲請人聲請就受刑人之強制工作處分免予繼續執行，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第481 條第1 項前段，刑法第90條第2 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
刑事第二庭 法 官 陳芸珮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
書記官 鄭人芳