臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第2120號聲 請 人即 被 告 陳永樹
沈紅蕙上列聲請人因違反銀行法等案件（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署107 年度他字第6167號、108 年度偵字第23069 號），不服檢察官107 年度他字第6167號中華民國109 年1 月6 日所為限制出境、出海處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文臺灣高雄地方檢察署檢察官一○七年度他字第六一六七號中華民國一○九年一月六日對被告陳永樹、沈紅蕙所為限制出境、出海處分，均應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署檢察官前於民國108 年12月4 日對聲請人即被告陳永樹、沈紅蕙（下稱被告2 人）作成限制出境、出海處分，嗣該署檢察官再以107 年度他字6167號民國109 年1 月6 日重為處分（下稱原處分），惟並未通知被告2 人，原處分自應失其效力，爰聲請撤銷原處分等語。
二、按對於檢察官所為限制出境、限制出海處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；前項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；抗告，除本章有特別規定外，準用第三編第一章關於上訴之規定；上訴期間為20日，自送達判決後起算，但判決宣示後送達前之上訴，亦有效力，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3項、第419 條、第349 條分別定有明文。查被告2 人因涉嫌違反銀行法等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於刑事訴訟法108 年12月19日修正生效後，以原處分對被告2 人為第一次限制出境、出海處分，業已通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署而對外發生效力，雖未以書面送達被告
2 人，惟參酌前述立法意旨，基於保障被告之救濟權，應寬認被告2 人於收受上開書面通知前，向本院聲請撤銷原處分，程序上並無不合，先予敘明。
三、按偵查中經檢察官訊問後，如認有刑事訴訟法第101 條第1項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用前述規定，刑事訴訟法第93條第2 項、第3 項、第93條之
6 定有明文。又限制出境、出海之目的係在避免被告因出境滯留他國，以保全國家追訴、審判或執行之順利進行，與具保、責付、限制住居同屬羈押替代方式之強制處分，是否有限制出境、出海之必要，應由法院本於個案審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為裁量。經查，本院審酌被告2 人因涉嫌違反銀行法等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官訊問後，以被告2 人有逃亡之虞，自109 年1 月6 日起以原處分限制被告2 人出境、出海，有偵訊筆錄、原處分在卷可考，而經本院徵詢檢察官意見略以：本案認被告2 人已無限制出境之必要，同意被告2 人聲請撤銷原限制出境、出海處分等語，亦有臺灣高雄地方檢察署109 年8 月28日函文可參，堪認檢察官於此段限制出境、出海期間已有實施相當偵查作為，足以擔保後續偵查程序之進行，參以偵查中檢察官限制被告出境、出海期間本不得逾8 月，且至多僅得延長一次4月、一次2 月，而本案檢察官迄未再為延長之聲請，審酌被告人權保障及公共利益之均衡維護，依本案偵查進度，應認本件已無限制被告2 人出境、出海之必要。至於原處分雖未遵期以書面通知被告2 人，惟前述書面通知之目的在於保障被告救濟權，並非限制出境、出海處分之生效要件，此部分程序雖有瑕疵，然並未達到使原處分失其效力之程度，附此敘明。
四、綜上所述，本件聲請意旨指摘原處分未予送達失其效力，雖無理由，惟依本案偵查進度，被告2 人已無繼續限制出境、出海之必要，原處分應予撤銷。
五、依刑事訴訟法第416 條第4 項、第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 洪碩垣法 官 黃鳳岐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 林依潔