臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第2335號被 告 趙慶鋒聲請人 即選任辯護人 紀錦隆律師
葉佳勝律師上列聲請人因被告涉犯貪污治罪條例等案件（109 年度訴字第47
5 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文甲○○解除禁止接見通信及受授物件。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○已認罪，無再傳訊證人之必要，當無勾串、滅證或接觸騷擾證人之情形。被告遭羈押已近4個月，自知發監日期不遠，只求具保後完成公務交接並安置打理家務，俾將來安心執行，爰具狀聲請准予被告具保停止羈押，若未獲准許，則聲請解除禁見等語。
二、按法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因及必要性，復查無同法第
114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。另羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
三、經查：㈠被告因涉嫌貪污治罪條例等案件，前經受命法官訊問及核閱
相關卷證後，認被告涉犯刑法第134 條前段、第307 條公務員假借職務上之權力故意犯非法搜索；同法第216 條、第21
3 條行使公務員登載不實文書；同法第132 條第1 項公務員洩漏國防以外之秘密消息；同法第213 條、第220 條第2 項公務員登載不實準公文書；貪污治罪條例第4 條第1 項第5款之違背職務要求不正利益；毒品危害防制條例第15條第2項公務員庇護他人持有第二級毒品等罪嫌，嫌疑重大，其中貪污治罪條例之違背職務要求不正利益罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，另有事實足認有串證之虞，非予羈押並禁止接見通信及受授物件，顯難進行審判，有羈押原因及必要性，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款、第105 條規定，於民國109 年7 月21日處分執行羈押並禁止接見通信及受授物件在案。
㈡經再次訊問被告，被告就上開罪嫌均坦承不諱，並有證人指
證、Line對話紀錄及相關書證可參，足認被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大。被告涉犯之犯罪，其中貪污治罪條例之違背職務要求不正利益罪，為法定本刑無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，審之趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪常伴有逃亡之高度可能，被告面臨可預期之重刑，自有相當理由足認有逃亡之虞，此部分之原羈押原因仍然存在。又考量被告身為查緝毒品之警務人員，竟涉嫌利用職權違法搜索，因案接觸被害人A1後，貪圖A1姿色，濫用職權為A1查詢相關前科資料再洩漏予A1，復涉嫌庇護持有毒品之A1不加以查緝，除以上開舉動討好A1外，另濫用其查緝毒品之職權對身為毒品人口之A1及其友人施壓，藉此要求A1與其發生性交行為，所涉犯罪情節重大，嚴重影響犯罪查緝及社會治安。而本案尚待進行審理程序，為保全被告以進行後續審判，防止逃亡，衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判等重大公共利益之目的，認仍有羈押之必要，不能以具保或其他強制處分代替。
㈢然被告於本院準備程序期日時，就上開涉嫌事實，已全數坦
承在卷，則其勾串證人或透過其他管道湮滅證據之可能性已有減低，聲請人聲請解除被告禁見部分，經核尚非無據。爰解除被告之禁止接見通信及受授物件。
四、綜上所述，被告原羈押之部分原因並未消滅，且有繼續羈押之必要，又無刑事訴訟法第114 條各款所列輕罪、孕產或保外就醫等情形，聲請人聲請被告具保停止羈押部分，尚難准許，惟聲請解除禁見部分為有理由，爰解除被告之禁止接見通信及受授物件。
五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 李季鴻